在2020年的夏天停止仇恨盈利活动呼吁企业抵制Facebook上的广告,因为该平台的内容节制方式似乎无法遏制极端分子的仇恨言论和组织。触发事件的焦点是时任总统唐纳德·特朗普,他在今年夏天的黑人生活事件抗议活动中发表的言论被其他煽动暴力的平台所推翻。包括Verizon和巴塔哥尼亚等知名品牌在内的上千家公司加入了抵制行动,这影响了Facebook任命民权副总裁和制定禁止鼓励骚扰内容的政策的决定。随后发生了更多此类事件。2021年1月,美国国会大厦发生暴动后,数百家公司暂停了对投票反对证明选举结果的美国国会议员的捐款。这些公司中有许多被记者公开认定为以前向有关政治代表捐款。乔治亚州等州的限制性投票法案引发了类似的会计和公众反弹,促使共和党参议员米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)辞职声明公司应该“远离政治”。不要在这些大争吵中选择站在哪一边。”他后来澄清当然,他指的不是企业给政治候选人的捐款。

“从社交媒体内容的节制到高层政治人物的虚假信息,企业广告预算和政治捐款都被视为打击虚假信息的一根棍子。”

这三起事件是全球范围内关于哪些类型的行为和内容在经济上可以得到公众信任和社会责任声誉的公司支持的争论中的众多冲突中的一小部分。这些案例很好地证明了公司在与eir员工和公众,这些投资产生的审查,以及这些因素如何共同作用,以加强大型知名企业作为公众对主流规范和可接受行为看法的中介。我对战略沟通优先事项如何影响公共利益治理的研究发现了类似的问题从在线托管服务到广告牌到州立法,各种情况下的模式。例如,在2019年,多伦多出现了反疫苗接种广告牌他们被带走了在公众的愤怒传到广告牌出版商Outfront Media之后。在北卡罗来纳州,企业对反变性法案HB2的抵制引起了广泛关注,损害了该州的声誉,并可能造成重大经济损失,随后该法案被取消。1.斯蒂芬妮·希尔,”政治与企业内容:企业战略沟通在营销与行动主义之间的定位”,国际战略传播杂志14,第5号(2020):317-329。诸如“停止仇恨逐利”(Stop Hate for Profit)和企业对试图推翻美国大选的共和党人的抵制行动,都表明,通过将可盈利的东西与真实、真实或负责任的东西联系起来,企业作为社会规范的执政者正扮演着核心角色。从社交媒体内容审核到来自高层政治人物的虚假信息,企业广告预算和政治捐款正被视为打击虚假信息的大棒。

公共领域的商业交流

多年来,企业行为者的普遍观点是,他们被经济和战略考虑所折中,无法合法地为政治话语——尤其是社会正义话语——做出贡献。这一论点是尤尔根•哈贝马斯(Jurgen Habermas)公共领域理论的核心,该理论认为,商业需求威胁到更多以公民为中心的政治话语。从公共领域的角度来看,在更普遍的政治经济学中,企业传播过于强大,过于关注战略结果,以至于无法像普通公民一样参与公共辩论。从本质上说,他们的利益是不同的。随着公共关系专业知识已成为商业运作中更重要的一部分,将公司视为舆论操纵者和“同意制造者”的观点2.沃尔特·利普曼,公众舆论(1922年;交易出版商,1997年)。它只会变得更强大,即使学者们质疑追求理想化的“非政治领域”是否有用3.梅丽莎Aronczyk。”了解跨国宣传课程对政治传播的影响”,国际传播杂志9(2015): 2007 - 2026。

最近的研究将商业传播的图景复杂化,认为它纯粹是操纵性的,注意到公司和企业传播在人们的公共生活体验中扮演的中心地位,围绕品牌文化的模糊性,同样的战略沟通在石油公司使用时受到批评的方式,在用于支持妇女团体和其他边缘化的行动者时,可以被视为无价的。对数字技术在商业交流和公众舆论形成之间的动态影响的研究强调了品牌和营销人员进入消费者日常生活的新范围,他们在网上激发真实辩论的潜力,以及他们在社交媒体渠道上面对严厉的公众监督时的脆弱性。企业与公众的双向沟通,以及企业对社会责任的承诺和政治环境的转变,将企业传播部门的公关从业者定位为“社会经纪人”。4.施普林格2018更多信息→让他们成为公众代表和舆论压力的目标。

网络极端主义和品牌安全的崛起

“在2018年和2020年,Alex Jones和Stefan Molyneux等另类右翼人士因其频道上的极端内容而被大多数社交媒体和播客平台淘汰。”

在网络上,企业对自身声誉的兴趣与与企业所宣称的价值观相矛盾的内容之间的紧张关系,在平台、广告商和内容创造者之间造成了冲突。例如,2017年,YouTube成为了一场广泛的广告商抵制的对象一个调查发现一些家庭品牌的广告出现在恐怖组织发布的视频旁边。2018年和2020年,另类右翼人士亚历克斯·琼斯斯蒂芬·莫利纽克斯被大多数社交媒体和播客平台撤下平台,因为他们的频道上有极端的内容。这些尴尬的情况一直被“沉睡巨人”(Sleeping Giants)这样的组织提到,最近又被《和》(and)这样的时事通讯提到品牌受欢迎的信息在这种情况下,广告渠道的适当性在一定程度上是根据品牌声誉可能因网站内容而受到损害的可能性来评估的。

品牌安全是供应链上其他点的企业责任努力的一个分支。令人不安的时刻,比如20世纪90年代公众就血汗工厂工人问题对耐克施加的压力,鼓励主流传播专业人士保护自己的信誉,并对企业的声誉风险采取更广泛的看法。这种广泛的观点在“停止憎恨利润”(Stop Hate for Profit)运动中得到了体现。在该运动中,对Facebook内容审核政策的审查扩大到了在该平台上做广告的公司,给它们带来了公开反对Facebook内容审核方式的压力。对于从小型广告公司到跨国巨头的许多公司来说,Facebook对极端和种族主义言论的内容审核决定,已经成为对品牌安全的潜在威胁。虽然抵制活动包括Ben & Jerry 's和Patagonia等激进品牌,但可口可乐(Coca-Cola)等大公司也加入了抵制活动,抗议“社交媒体上的种族主义内容”,希望“(其)社交媒体合作伙伴能提高问责性和透明度”。可口可乐等公司的声明强调,内容和流程对联属公司来说都是潜在风险,联属公司被视为一种认可。同样,在1月6日之后,企业对某些共和党政客的捐款成为了潜在的公关灾难。

让品牌安全离线

与造反者为伍是否安全?1月6日美国国会大厦遇袭后不久,关注问责的记者,比如贾德Legum他开始问这个问题。勒根开始追踪那些曾向投票反对验证2020年大选结果的共和党政治竞选活动捐款的公司。这些公司在媒体的监督下,往往还受到自己员工的压力,很快开始审查并暂停向这些共和党人提供政治捐款。让公司对社交媒体上的相关内容和政客的行为负责,使公司成为公众言论的合法化者和社会礼仪标准的执行者。在1月6日左右实施的可接受行为标准在某种程度上是直观的——选举是在自由民主制度下自由而公平地进行的,这是一种允许企业运作不受政治干预的制度,从中受益。另一方面,它们发生在一个高度政治化的环境中,如果左翼喜欢一个决定,右翼可能不喜欢;或者如果美国喜欢一个决定,中国可能不喜欢。管理这种环境可能意味着选择哪些受众最重要,哪些问题值得争论,因为所有的决定都可能招致一些公众的反对。虽然这种反弹可能包括消费者的抵制,但它也可能包括内部员工抗议甚至走出去.

将公司置于治理的空白中

“如果没有明确的社会正义结果目标,尝试中立或非政治性的公共善治可能会重新创造将种族正义传播、LGBTQ+社区和公益新闻定义为品牌安全主流之外的条件。”

管理公众的愤怒和有组织的施压活动需要耗费大量资源,并不总是符合企业的核心利益。随之而来的强烈的公众压力可能导致反对争议的主张,而不是根据背景或更广泛的公众利益考虑采取的方法。这一点在试图通过诸如全球负责任媒体联盟该组织由世界上最大的广告商和社交媒体平台组成,在2020年9月宣布该行业已就仇恨言论的定义达成一致时登上了头条。标准化品牌安全的善意尝试可能成为有害的“双方主义”的驱动因素。5.Kelley Cotter等人,”“接触正确的人”:Facebook广告定位分类系统中的“利益”政治”,大数据与社会8,第1号(2021年)。这影响到边缘群体的同时,它消除了彻底的种族主义和其他有问题的言论。例如,在Covid-19大流行的早期针对“冠状病毒”的广告被屏蔽因为广告商担心他们可能会从全球紧急情况中获利。为避免与这场大流行联系所做的努力虽然简短,但却剥夺了报道这场危机的合法新闻报道数百万美元。同样地,的研究标记最近发现,广告被禁止出现在含有“黑人的命也是命”、“反法西斯”等关键词的内容旁边,而不是“白人力量”等极端主义口号的内容旁边。如果没有明确的社会正义结果目标,中性或非政治性的公共善治理的尝试可能会导致种族正义交流、LGBTQ+社区和公益新闻被定义为品牌安全的主流之外的条件。

然而,品牌安全不仅仅是企业自我监管的下一步。1月6日促使关注公众利益的记者揭露了企业资金与愿意冒着民主进程风险来玩弄政治花招的公众代表之间的联系。“停止仇视利润”广告抵制活动由反诽谤联盟、“改变的颜色”、“沉睡的巨人”和其他民间团体领导。公众关注的是公司,而不是代表本身,这表明公民社会认为商业行为者更能对基于关于公共生活合法性和责任的规范性论点的压力作出反应。这一假设似乎得到了证实。许多公司确实回应了这一呼吁,而很少有共和党政客愿意认真对待1月6日的担忧。对于这些社会规范和可接受性问题,缺乏替代的执行机制,使得安全和责任的商业观念成为公共利益辩论的事实上的标准。然而,在几乎没有其他方法来施压、辩论或打击有害内容、危险言论和公然谎言的情况下,行业和公民社会都愿意通过企业对品牌安全和责任的定义来使监管合法化,而不是没有监管。

横幅照片:安妮·斯普拉特/不鞭笞.

引用:

1.
斯蒂芬妮·希尔,”政治与企业内容:企业战略沟通在营销与行动主义之间的定位”,国际战略传播杂志14,第5号(2020):317-329。
2.
沃尔特·利普曼,公众舆论(1922年;交易出版商,1997年)。
3.
梅丽莎Aronczyk。”了解跨国宣传课程对政治传播的影响”,国际传播杂志9(2015): 2007 - 2026。
4.
施普林格2018 更多信息→
5.
Kelley Cotter等人,”“接触正确的人”:Facebook广告定位分类系统中的“利益”政治”,大数据与社会8,第1号(2021年)。