我(德弗里斯)最近接触了我生命中的一位重要人物,他的政治已经进一步滑向有害的极右翼政治。由于我们共同致力于反对政治,我们的对话变得越来越紧张。此人不可动摇的福音主义与他们对唐纳德·特朗普的政治和道德美德的信仰一致,反映了特朗普在白人福音主义者中的强大支持。尽管如此,在我越来越绝望地反击围绕着此人的“假新闻”时,我还是发送了他们一篇文章福音派教徒现在可以退一步,思考特朗普的性格是否仍然真正体现了他们的价值观,在他担任总统四年之后。我认为这篇文章可能会为这个人提供一个安全的空间,让他不再辩论,而是暂停对特朗普的毫无疑问的支持,因为这篇文章是由一位福音派人士撰写的,作者表达了对共和党一些政策的支持。简而言之,我把这个媒体看作是这是一种接近此人的方式,可以负担政治重组的费用。

然而,令我非常沮丧的是,除了一个词“错”之外,我没有收到任何回应。这种有点滑稽的机器人式回应让我震惊,不仅仅是因为它的轻蔑,还因为它与特朗普的经典反驳“错”相似。尽管此人一直在政治上很活跃,这种突兀的风格并不总是我们互动的特点。事实上,这提醒了我,在登录我的各种社交媒体账户时,我经常与非人类进行一次不同的互动:

当我们向Facebook这样的网站提供错误的密码时,他们的服务器会拒绝我们访问。这是因为像Facebook这样的系统遵循严格的认证协议,在用户和公司服务器之间建立点对点连接。该协议的工作原理如下:用户向Facebook服务器提供他们的凭据(即他们的密码和用户名),服务器通过将用户的凭据与服务器存储的内容相匹配来确保用户就是他们所说的用户。如果用户输入正确的用户名和密码,服务器会将用户识别为真实的,也就是说,他们声称是谁,并使他们之间的沟通联系。如果该协议没有对用户进行身份验证,那么系统就无法在其(如Facebook的)服务器和用户之间建立通信链接。

实际上,系统通过寻找“匹配”来验证用户的身份。在这里,真实性(即,用户以他们所说的身份存在)不是用户个人身份的任何静态真实本质或真实品质。相反,真实性是参与者之间交互的副产品,在本例中是Facebook和人类用户,或者是托管这两个实体的服务器之间的交互。只有在协议通过用户提供的凭据验证用户身份后,系统才能信任用户输入、输入数据并进行更改,而不会造成伤害。从这个意义上讲,数字安全系统将真实性体验为“可信”,将可信体验为“匹配”1.皮尔森,2013年更多信息→

类似的情况发生在上面描述的交互过程中。当我把我的证书,也就是《今日美国》在文章中,收件人努力验证内容是否符合他们的认证协议。当用户的眼睛在页面或标题上移动时,用户会检查这些信息,注意是谁发送了文章、出版商、它的措辞,并将这些信息与存储在自己头脑中的信息交叉引用,这些信息标记内容为“安全”、“值得阅读”,因此“值得信赖”和“真实”重要的是,这一标准优先考虑严格的一致性;尽管我认为这篇文章与接受者有足够的共同点,但它不可避免地不匹配足够的将其存储的标准作为可信内容进行身份验证。因此,收信人以非对话式的回答否认我们之间有任何交际联系:“错了。”拒绝访问。

“我们可能会与人们分享的任何核实新闻文章的内在真实性,都不如它与原有认证协议相匹配的能力重要。”

我们可以把这些实例(输入密码和与某人分享文章)看作是身份验证过程,像密码或新闻文章这样的实体通过互动交流变得真实可信。在这个框架中,我们可能与他人分享的任何事实核查新闻文章的内在真实性都不如它与原有的身份验证协议相匹配的能力重要。正是在这种比赛中,对方的防守队员被制服,新的信息被允许进入。

因此,这种“信任”与认证匹配的配对是一个普遍的概念,在数字和社会系统中都能产生共鸣。这是因为组织数字网络的逻辑是递归地从物质文化条件中提取的,而物质文化条件反过来又塑造了新媒体技术的进一步设计。这种通过认证匹配进行信任的逻辑编码到在线基础设施,与数十年来席卷讨论的花言巧语有关,这些讨论涉及充斥着无法验证的用户的匿名互联网的危险,以及物质利益动机。2.许敬珍,更新保持不变:习惯性新媒体(剑桥,麻省理工学院出版社,2016),109。在21世纪初,像谷歌和Facebook这样的公司依靠在线个人资料和离线“真实身份”来进行数据挖掘操作,坚称可识别的、透明的、真实的在线身份验证是促进安全和打击在线攻击的最可靠手段。3.奥利弗·l·海姆森和安娜·劳伦·霍夫曼构建和加强“真实的”在线身份:Facebook,真实姓名,和非规范身份”,第一个星期一第21号,第6号(2016年)。这在文化上是受欢迎的,因为大量的喷子、网络钓鱼计划、垃圾邮件、网络欺凌,以及所谓的“网络色情”的大肆传播,为企业和国家妖魔化互联网提供了一个借口。4.海伦·尼森鲍姆→”确保在线信任:智慧还是矛盾?波士顿大学法律评论81 (2001): 635–664.
→春,更新保持不变.
尽管大多数攻击性和网络欺凌行为都来自非陌生人,例如来自我们Facebook网络中的“朋友”,但这种认为熟悉的人或朋友安全可靠,认为陌生人或未被认识的人危险可靠的假设已经成为网络文化的真理。5.春,更新保持不变, 111–113.这并不是因为其固有的准确性,而是因为社交媒体公司从经过验证的身份和个人资料的数据中获利,从而组织营利性数字网络的构建,将信任定义为通过认证熟悉度实现的安全。

“我们信任谁取决于正在进行的、历史上的认证过程,这个过程会识别并重新确定谁是熟悉的,谁是值得信任的。”

数字网络中经过身份验证的熟悉度降低了人们对安全的信任,这强化了一种普遍的社会假设,即危险、谎言或“假新闻”来自外人,或那些与我们不一样、我们不“匹配”的人。6.尼森鲍姆,《在线获得信任:智慧还是矛盾修辞法?》在这一逻辑下,我们已经认可并信任的“受制裁的、已建立的、有权势的个人或组织”(如Facebook或某些政党)被隐式编码为始终值得信任。7.→春,更新保持不变.
→尼森鲍姆,《在线获得信任:智慧还是矛盾修辞法?》
因此,我们是否相信帕勒(Parler)这样的另类技术极右网站,而不是Facebook,或者是共和党人而不是民主党人,会告诉我们真相,并不取决于他们传递真相或行动透明的倾向。相反,我们信任谁取决于持续的和历史的认证过程,识别并重新确定谁是熟悉的,因此谁是值得信任的。在我的互动中《今日美国》文章要求福音派和共和党读者质疑特朗普的可信度,这个权威人物在这些团体之前的书面认证系统中已经被确立为熟悉、善良和喜爱的人物。然而,质疑熟悉的概念违背了已建立的技术文化公理,即信任是通过身份验证匹配实现的安全。

这个通过认证匹配实现信任即安全的公理是同质性逻辑的衍生,同质性逻辑是一种标准化的网络设计逻辑,假设用户的愿望是相同的,从而驱动用户行为。8.许景春,《奇客同质性》模式的歧视, eds。Clemens Apprich, Wendy Hui Kyong Chun, Florian Cramer, Hito Steyerl(明尼阿波利斯,MI: University of Minnesota Press, 2018), 59-98。我们认为两者都具有同质性通过匹配实现信任不仅是计算机网络设计中普遍存在的规范(想想算法是如何为我们带来与我们已经参与的内容相似的内容的),而且也是殖民地、种族隔离主义历史形成的社会组织和互动中普遍存在的规范。9→萨菲亚贵族,压迫算法:搜索引擎如何强化种族主义(纽约:纽约大学出版社,2018年)。
→凯茜奥尼尔,《数学毁灭武器:大数据如何加剧不平等和威胁民主》(纽约:百老汇书店,2016)。
→春”,酷儿同质性。”

莎拉·艾哈迈德10萨拉·艾哈迈德。”情感经济”,社会文本22日,没有。2(2004年夏季):117-139。当她描述白人至上主义运动和极右翼逻辑如何通过标记为相同的身体之间的爱的循环产生仇恨时,她展示了这种通过匹配的同质性和信任的逻辑如何在离线网络中发挥作用并继续发挥作用。类似于价值不是商品的固有属性,而是通过商品的流通而产生的,通过爱和亲密关系的流通和交换(例如,在白人之间,白人种族的概念,核心家庭,上帝,国家,以及承诺的土地)在这些实体内产生价值,使它们需要保存。然而,非家庭成员(即,没有匹配)民族、宗教或文化同时被编码为不值得信任,标志着那些在历史上被视为“他者”的人是一种威胁,正是“我们”的衰落。11春,“酷儿同质性。”

从这个意义上说,认证过程一直是构成真实性和可信体验的一部分,无论是在在线或离线交互中。人类通过寻找匹配来验证人、运动、政治媒体或想法,数字验证界面也是如此。考虑到这一点,当我们输入错误的Facebook密码时,我们收到的“密码失败”通知并不是指用户拒绝我们发送的文章或想法。相反,这两个响应是同一类型的身份验证过程,允许或拒绝访问或通信。通过认识到这些是不同人类和非人类参与者之间的相同身份验证过程,我们发现通过Match的信任在数字网络的设计方式以及人类与世界互动和理解世界的方式中都得到了普遍吸收。

“我们认为这需要对极右翼运动进行研究,分析认证发生的过程,而不是静态的‘真实性’。”

当植根于同质性时,认证过程加强了政治世界之间的墙,防止进入一个更平等的存在,在那里我们可能会信任差异,这在很大程度上归功于企业数字系统的目标,以及我们的隔离和熟悉的社会历史。我们认为,这需要对极右翼运动进行研究,分析这些认证发生的过程,而不是静态的“真实性”。这意味着将我们的注意力分为两部分:一是“假”新闻内容的实质或符号学,二是人类、平台和内容之间(通常是情感上的)实质性互动,这些互动会让那些认为假新闻具有吸引力的人产生匹配。实际上,这可能看起来像定性和对话的方法,研究人类、技术和内容,作为相互关联的演员与同性恋的历史。

目前,我们认为,减缓错误和虚假信息传播的一种方法是采用旨在扰乱认证过程的策略,这些认证过程让“假新闻”变得可信。当你接触你生活中的极右追随者时,诀窍可能是找到与他们的验证系统匹配的内容,刚好可以通过安全系统,让我们进入用户的世界。从那里,我们有机会重写用户/系统的身份验证协议,以包括新的、不同的概念或思维方式,即使缓慢或随着时间的推移。这种微妙的抵制性内容不容易找到或制作,但它可能提供了一个更重要的工具(与其他宏观社会方法一起),以渗透这些鉴别虚假、误导性或其他有害媒体的过程。与此同时,身份验证过程非常有效,只需要将内容限定为不熟悉即可将其标记为错误的.

引用:

1.
皮尔森,2013年 更多信息→
2.
许敬珍,更新保持不变:习惯性新媒体(剑桥,麻省理工学院出版社,2016),109。
3.
奥利弗·l·海姆森和安娜·劳伦·霍夫曼构建和加强“真实的”在线身份:Facebook,真实姓名,和非规范身份”,第一个星期一第21号,第6号(2016年)。
4.
海伦·尼森鲍姆→”确保在线信任:智慧还是矛盾?波士顿大学法律评论81 (2001): 635–664.
→春,更新保持不变.
5.
春,更新保持不变, 111–113.
6.
尼森鲍姆,《在线获得信任:智慧还是矛盾修辞法?》
7.
→春,更新保持不变.
→尼森鲍姆,《在线获得信任:智慧还是矛盾修辞法?》
8.
许景春,《奇客同质性》模式的歧视, eds。Clemens Apprich, Wendy Hui Kyong Chun, Florian Cramer, Hito Steyerl(明尼阿波利斯,MI: University of Minnesota Press, 2018), 59-98。
9
→萨菲亚贵族,压迫算法:搜索引擎如何强化种族主义(纽约:纽约大学出版社,2018年)。
→凯茜奥尼尔,《数学毁灭武器:大数据如何加剧不平等和威胁民主》(纽约:百老汇书店,2016)。
→春”,酷儿同质性。”
10
萨拉·艾哈迈德。”情感经济”,社会文本22日,没有。2(2004年夏季):117-139。
11
春,“酷儿同质性。”