新闻学者和从业者倾向于将新闻业中的“信任危机”视为一个日益增长的不信任问题。相反,对新闻媒体的信任正在蓬勃发展,但它的存在是不平等的,并且常常与真实性的愿景和新闻业的愿景联系在一起,这与我们所要求的民主运作所需要的新闻业大相径庭。这在一定程度上是由于新闻业信任来源的变化,信任不再具体地与专业化实践联系在一起。我们不一定相信新闻,因为它是由专业记者制作的,他们采取方法论和制度化的做法。相反,信任是关系性的。我们与新闻机构、记者和新闻本身建立信任关系,因为这与我们关于新闻应该是什么、应该实现什么的愿景是一致的——这一愿景越来越具有意识形态性。因此调查对新闻业的信任呈现出对新闻媒体信任的破碎画面,以及在应该被视为可信新闻渠道的问题上的两极分化。新闻业中关系信任的中心化保留了积极的结果,如《新闻》中所示客观性的死亡“和崛起”从事新闻。“然而,新闻媒体信任来源的变化也带来了信息可信度的新标志,例如个人真实性,思想透明度和社交媒体人气,使得党派演员在新闻的幌子下传播歧义和错误信息。

信任已成为传播虚假信息的重要工具

“信任作为一种多维关系存在于受众和越来越多的参与者之间,这些参与者涉及到更广泛的新闻和数字信息传播。”

为了消除对新闻媒体的普遍不信任感,该行业及其学术同行的创新重点在于完善受众与新闻媒体之间的“接触”机制,促进受众与媒体之间的沟通,以更好地阐明受众想要什么样的信息,他们希望如何使用这些信息,以及记者如何更好地与受众互动和建立关系,以巩固这些对话。这些举措通过将受众反馈作为新闻编辑室内的驱动力,确立了信任的关系要素。因此,信任作为受众和越来越多的参与者之间的多维关系而存在,这些参与者涉及更广泛的新闻和数字信息传播。然而,这些关系充满了矛盾。在寻求建立信任的行动者网络中平衡信任所需的权衡进一步使信任在新闻媒体中的民主作用复杂化。

这个新闻媒体信任的党派分化之间的鸿沟,观众“主流”的新闻和高度党派媒体,一个明显的迹象表明,相信新闻媒体越来越基于愿景的关系别相信不再仅仅与专业或新闻的民主理想而是经常一个党派的支持率的信号。因此,衡量新闻媒体中的信任和不信任要求我们超越传统的职业信誉和实践概念,并朝着理解这些关系的方向发展。

“新闻工作者有望在推特和其他平台上保持大量社交媒体追随者,以巩固其在新闻媒体的可信度和市场地位。”

正确参与这种“危机”涉及对实际做的信任来考虑,包括观众与信息来源之间的信任关系如何传播不良信息。社交媒体越来越多地被用作促进和维持基础事业的信任关系的平台。记者预计将在Twitter和其他平台上维持大型社交媒体,以将他们的信誉和可销售性用于新闻网点。因此,我们也看到了作为伪(通常是党派)新闻来源的微观名人的增加。1丽贝卡·刘易斯,”这是新闻不会告诉你的:YouTube的创造者和微名人的反动政治,”电视与新媒体21日,没有。2(2020): 201 - 217。新一波的伪记者,除了更传统的记者,在他们追求信任的过程中,依靠真实的概念——主要被判断为个人特征,但也与组织的透明度和问责有关。这些有影响力的新闻媒体试图在外表和行为上像记者一样,像传统媒体一样在网上传播信息,并利用其庞大的追随者和超高能见度证明自己是可靠的新闻来源。因此出现了这样的问题:真实性的概念如何促进新闻媒体的信任,尤其是由此产生的信任关系在多大程度上对新闻业的民主理想有利或不利。

真实性是一种关系价值

我对数字新闻的研究探索了记者如何理解信任,以及他们对自己、媒体和工作建立信任的途径。2瑞秋·e·莫兰订阅透明:在Slack上的虚拟新闻编辑室内建立信任,”新闻实践,6月16日,2020年。这些探索的核心是将社交媒体作为一个平台,通过这个平台,媒体不仅可以传播他们的作品,还可以获得可衡量的反馈,量化他们的受众,更重要的是,与读者建立关系。党派媒体,特别是右倾记者、博客和新闻网站,已经擅长通过社交媒体在记者和受众之间建立准社会(又称单边)和实际关系,并利用这些关系培养对其工作的信任。正如所强调的,这种信任不一定建立在新闻可信度或权威的基础上,也不一定与新闻专业性的评估有内在联系。相反,信任关系往往建立在个人“真实性”的基础上,即相信记者是一个透明的人,观众与他保持着共同的利益和意识形态信仰。以右翼记者和社交媒体人物安迪·恩戈(Andy Ngô)为例,他在社交媒体和加拿大媒体上都拥有大量在线追随者后千年尽管存在误导和不道德报道的广泛批评。非政府组织然而,他因其挑衅性的个性而受到右翼观众的称赞。

这并不是一个新现象,但它通过社交媒体的扩张和中心需要关注。信任从(至少是表面的)对专业可信度标记的客观评估,转变为压倒性的主观、人际判断,这是新闻业内部更广泛分歧的象征。至关重要的是,通过对个人真实性和相关品质的评估,将信任个人化,与新闻业对客观性的适当作用的评估并行存在。所谓的“客观性的死亡”在很多方面都是有益的。首先,它关注错误对等的失败,因为记者试图通过错误地将论点的两方面说成同样有效来显示“客观性”。其次,对主体性的接受代表了对新闻业中白人至上主义的反思,这突显出,关于什么是“客观”的传统观点,绝大多数都是围绕着白人观众构建的。然而,虽然接受主体性可能会更好地将新闻导向它所服务的社区,但这种主体性的转变也为新闻开放了更多不同的声音,这有利于超党派的伪新闻生产者。

当信任和真实性与真理脱节时会发生什么?

“允许观众在社交媒体上接触记者……让观众了解新闻是如何运作的,让他们了解新闻背后的面孔,让记者更明显地对观众负责。”

在这场信任的“危机”中,有几个关键问题需要探讨。当受众对信任的评估越来越少地关注新闻,而更多地关注与记者和新闻媒体的个人关系时,“对新闻媒体的信任”意味着什么?在什么情况下,对新闻媒体的信任与新闻无关?人际关系一直是新闻媒体普遍信任感的核心支柱,比如美国观众是如何欢迎沃尔特·克朗凯特回家看晚间新闻的。在我们期待新闻民主化以更好地服务于历史上被边缘化的人群的同时,这些人际关系成为重要的资源,可以使新闻事业变得更好,培养对新闻媒体的有效信任,从而扩大其读者群并加强参与式民主。例如,允许受众访问社交媒体上的记者,可以让受众深入了解新闻工作方式,让他们了解新闻背后的面孔,让记者更明显地向受众负责。3.例如,请参见Moran,“订阅透明度”

然而,这些社交媒体工具以及真实性和透明度来建立信任的力量对所有人都是开放的,因此也同样被用来加强越来越多的极右翼媒体生态系统,以及越来越多的社交媒体伪记者,他们试图传播分歧和错误信息这种现象需要我们扩展对在线真实性的思考,明确我们如何将真实性视为一种多维判断。我们如何利用对真实性的超个性化评估带来的好处,同时避免其潜在的分散新闻专业精神的可能性?新闻业如何从这一过程中获益问责性和透明度通常要求真实性,而超党派的新闻制作人却没有将其作为专业新闻实践的替代品?

下一步是什么?

信任和真实性作为复杂的理论结构存在,它们既有可能加强也有可能削弱新闻业履行其传播真实信息的民主角色的能力。扩大我们对新闻媒体在信息环境中作为工具的有效和有害方式的理解,是加强对新闻媒体的信任的一个重要出发点,这种信任的方式可以改善所有人的新闻工作,并使新闻媒体能够成为反对歧视和错误信息的一种手段。因此,我们的集体使命是探索如何以富有成效的方式重新连接信任、真实性和新闻媒体,从而扩大和改善新闻业作为真相构建专业的地位。

横幅照片:乔恩·泰森/Unsplash

参考:

1
丽贝卡·刘易斯,”这是新闻不会告诉你的:YouTube的创造者和微名人的反动政治,”电视与新媒体21日,没有。2(2020): 201 - 217。
2
瑞秋·e·莫兰订阅透明:在Slack上的虚拟新闻编辑室内建立信任,”新闻实践,6月16日,2020年。
3.
例如,请参见Moran,“订阅透明度”