这是2021年的夏天。在这一点上,没有人需要被告知新冠病毒-19大流行对我们的日常生活造成了多大的干扰。然而,就像疾病的症状通常是机体对更具破坏性的威胁的免疫反应的产物一样,过去一年的许多干扰不是来自SARS-CoV-2病毒本身,而是来自为减缓其传播和拯救生命而实施的公共政策干预。一年多来,关闭企业、限制旅行、强制佩戴口罩等措施改变了全世界人民的生活,可能挽救了数百万人的生命,但代价是巨大的。我们如何评估这些救生措施是否适当?我们做得够多了吗?我们反应过度了吗?

2020年3月15日,随着美国联邦、州和地方政府开始实施这些政策措施,美国国家过敏和传染病研究所(NIAID)所长安东尼·福奇博士,对记者说“如果看起来你过度反应,你可能会做正确的事情。”这一陈述反映了关于公众收到这些措施的关键直觉:人们会相信他们是过度反应,而且由于结果,他们将不太可能遵守。

“外行人如何判断一项公共卫生措施是否反应过度?”

福奇的评论提出了一个批判性的、但未被研究的社会学问题:外行人如何判断一项公共卫生措施是否反应过度?一个合适的回应还是不够?在我们知道事情的结果之前,我们如何做出判断?当我们知道事情的结果时,我们如何评估昂贵的干预措施?令我们惊讶的是,我们没有找到关于这些外行判断的现有研究,也没有发现过度反应的判断可能与之相关顺从公共卫生或其他措施。

如果不知道人们如何评估某件事是否反应过度,就很难知道最有效的信息传递策略是什么。决策者和传播者应该强调威胁的严重性,还是将其表现为可以通过行动制止的威胁?关注干预将如何对抗它,或者关注预期的后果结果?正如我们看到的对最近停止使用强生和阿斯利康疫苗的反应一样,很难估计公众的看法:可能过于保守的停止是否会建立对管理机构的长期依从性和信任,还是助长了所有疫苗都不安全的阴谋论回答这些问题很重要,不仅对于新冠肺炎大流行,而且对于每一场需要重大公共政策干预的危机,包括未来的公共卫生危机、自然灾害和气候变化。在这里,我们重点了解1)外行人如何凭直觉判断公共政策是否是过度反应和过度反应2)过度反应判断是否与遵守公共卫生政策有关。

在最近的研究中,我们已经开始绘制一些答案,以便为这一更为复杂的图景提供信息。首先,我们开始在“实验室”中理解这些判断的机制。在我们的工作中,我们可以控制接收到的信息,我们询问美国成年参与者关于假设的场景。然后,我们将所学应用到一项针对美国成年人的新研究中,询问他们对Covid-19大流行措施的评价。

思考什么可能发生,什么会发生,什么应该发生

“我们参与了所谓的精神模拟:在我们的头脑中构建世界的模型,改变某些东西,并运行该模型的前进,以弄清楚接下来会发生什么,或者发生了什么。”

关于人们作出判断的方式,一个更值得注意的事情是,我们的决定并不仅仅基于实际发生的事情。相反,我们想的是什么可以,会,或者应该发生。我们从事叫做精神模拟的东西:在我们的头脑中构建世界的模型,改变某些东西,并运行该模型的向前弄清楚接下来会发生什么,或者发生了什么。最近的一个理论为什么我们这样做的前提是,它允许我们学习新的东西,而实际上不需要任何新的信息。1Sara Aronowitz和Tania Lombrozo "学习通过模拟”,哲学家的印记20,第1号(2020):1-18。我们可以利用我们对世界的了解,并将其应用到任何我们发现自己身处的新情况中,得出新的结论,弄清楚什么可行,什么不可行,或者弄清楚下次事情进展不顺利时我们应该做什么。

我们的假设是,过度反应的判断也会基于这些心理模拟。人们会想有或没有干预会发生什么,或者他们会想事后会发生什么。问题是,这些东西可以发生是无限的,我们不可能考虑所有的可能性。相反,人们似乎会模拟一些特定的可能性。最近的研究表明,在许多情况下,那些少数具体的可能性往往偏向于可能的和好的结果2乔纳森·菲利普斯,亚当·莫里斯和伊瑞斯·库什曼,"我们如何知道什么不该想”,认知科学的发展趋势23日,没有。12(2019): 1026 - 1040。(只有少数例外3.福克·利德、托马斯·L·格里菲斯和徐明,”决策中极端事件的超重反映了合理利用认知资源”,心理评估125年,没有。1(2018):学会年会。).当然,这就导致了有问题的推理:如果你认为坏事件不太可能发生,你就不会考虑它可能发生的可能性,任何预防或缓解它的行动都将看起来像是反应过度。

我们在项目中发现,人们很少默认地考虑坏结果。我们提出了关于防止野火或阻止大坝倒塌的昂贵干预措施的假设场景,并要求参与者以100分制来判断这些干预措施,0分制表示“不够”,50分制表示“适当的反应”,100分制表示“完全过度反应”。我们要求这些判断两次。第一次,参与者只是被告知坏事件(如破坏性野火或大坝倒塌)的风险是高还是低。第二次,他们被告知实际发生了什么,换句话说,是否发生了不好的事情。

https://mk0itemsssrcorgqb419.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2021/07/kominskegraph1.png.
图1.预期评级。

一般来说,参与者在知道结果之前就已经做出了判断一切(见图1)。参与者对风险(事件发生的概率)非常敏感,将针对低风险糟糕事件的干预判断为更大的过度反应。然而,即使当坏事件是高风险的,平均评级是在“过度反应”的一侧。在知道结果后,在没有发生糟糕事件的情况下,参与者仍然认为干预是过度反应,平均而言。也就是说,如果干预的话工作,平均判断仍然是过度反应(参见图2中的“好”列)。相比之下,只有在任何时候发生糟糕的事件发生了,都是愿意根据适当的(或不够)判断干预的参与者。独自告诉我们,马杜尼博士对某事物讨论:如果它有效,它看起来像过度反应!只有当参与者被告知,糟糕的事件真的,绝对发生了他们做出了判断,表明他们认为它发生了可能性。但是,我们发现了一个重要的漏洞:如果我们告诉参与者到底怎么做干预阻止了坏事件的发生,那么平均判断是干预更合适(对比图2的左半部分和右半部分)。加上一个因果机制就清楚地表明,如果没有干预,糟糕的结果就会出现,这似乎对这些判断至关重要。

https://mk0itemsssrcorgqb419.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2021/07/Kominsky_graph2.png
图2。回顾评级。

过度反应判断预测了对Covid-19健康政策的遵守情况

然后,我们转向流感大流行。我们要求450名美国居民组成一个新的群体,对用于抗击新冠病毒-19大流行的实际公共政策做出同样的过度反应判断。我们在2021年1月14日至16日的三天时间里进行了这项调查,就在疫苗接种运动正式开始之前。完全有可能人们的jud现在或一年后,情况可能会有所不同,但这张快照很好地勾勒出了美国流感大流行最严重时期的情况。

我们在反应判决和其他判决之间找到了许多联系,但几个主要研究结果突出了。我们向人们询问了大流行在疾病和死亡方面有多糟糕,而这种判决与过度反应的判决非常密切相关。越糟糕的人认为是,他们认为政策卫生措施的较少是过度反应,甚至足够的反应。这类似于我们在假设案例中看到的研究:当糟糕的事件不容忽视时,因为它实际上发生了,所以措施停止它看起来不像过度反应。这些判断都与Covid-19对公众威胁的判断以及与会者自己的判断密切相关。

我们发现的最重要的是,这些过度判断是强烈的预测人们的自我报告的合规性。人们越来越多的政策措施是过度反应,他们就越有可能违背他们。This is ultimately a correlation, so we can’t say for sure what the causal link is between these overreaction judgments and people’s behavior, but it tells us what public policy researchers need to try next: If we can convince people that these sorts of policies aren’t overreactions, are they more likely to follow them?

危机沟通的教训和未来研究的挑战

让人们相信昂贵的干预并不是过度的反应是一场艰苦的战斗。即使在过去的一些事情中,人们也不会考虑除非他们真的这么做,否则会发生一些坏的事情。我们的结果是,至少对于美国成年人来说,最好的办法是在H时强调风险。嗯,想办法让人们思考坏事件实际发生的可能性,并准确地谈论如何一项政策将阻止坏事件的发生。

“显然,如果我们希望人们接受代价高昂但必要的政策,以确保每个人的安全,理解这些判断就至关重要。”

这些建议尚未在野外进行测试,并且有很多我们仍然不知道。值得注意的是让人们思考糟糕事件实际情况的可能性并不是微不足道的。以前关于因果推理的研究有时简单地要求人们描述特定结果的后果,这似乎有效地改变了因果判断,4例如,Jonathan F. Kominsky和Jonathan Phillips,“不道德的教授和失灵的工具:反事实关联解释规范违反对因果选择的影响”,认知科学第43号,第11号(2019年)。但在政策沟通的背景下,从未审查过(对我们的知识)。此外,我们没有将干预的成本视为单独的因素或判断如何影响长期信仰。因为这些是第一次研究人们如何看待人们如何判断过度判断,但他们不会讲述整个故事。尽管如此,如果我们希望人们拥抱昂贵但必要的政策以让每个人都安全地拥抱,那么了解这些判决是至关重要的。

横幅照片:史蒂夫·伊森/Flickr

引用:

1
Sara Aronowitz和Tania Lombrozo "学习通过模拟”,哲学家的印记20,第1号(2020):1-18。
2
乔纳森·菲利普斯,亚当·莫里斯和伊瑞斯·库什曼,"我们如何知道什么不该想”,认知科学的发展趋势23日,没有。12(2019): 1026 - 1040。
3.
福克·利德、托马斯·L·格里菲斯和徐明,”决策中极端事件的超重反映了合理利用认知资源”,心理评估125年,没有。1(2018):学会年会。
4
例如,Jonathan F. Kominsky和Jonathan Phillips,“不道德的教授和失灵的工具:反事实关联解释规范违反对因果选择的影响”,认知科学第43号,第11号(2019年)。