“在过去几十年里,西方民主国家的福利国家面临着越来越大的压力,因为它们同时面临着新的社会需求和日益增长的财政约束。”

在过去的几十年中,西方民主国家的福利国家在越来越大的压力下,他们同时面临新的社会需求和增长的财政限制。改变家庭结构和妇女大规模进入劳动力市场增加了对(公共)儿童保育和老年护理设施的需求,而后勤劳动力市场的变化结构造成了越来越多的非加以工人的部门 - 也称为劳动力市场局外人 - 有着不稳定的就业情况。当政府继续面对不断增长的债务水平,增加经济全球化和老龄化人口时,所有这些都会出现了与这些“新的社会风险”的要求。所有这些都限制了他们的财政资源。1彼得·泰勒-古比,《新风险和社会变化》,在新风险,新福利:欧洲福利国家的转型彼得·泰勒-古比著(牛津:牛津大学出版社,2004),1-28。

作为对这些发展的回应,许多欧洲福利国家经历了大规模的重组,尽管各国之间存在很大的差异,但其特征是共同的改革轨迹,朝着更有活力或“社会投资”的福利国家发展。2基斯·范·克斯伯根和安东·赫默里克,”欧洲二十年的变化:社会投资国家的出现”,社会政策杂志41,没有。3(2012):475-92。这种福利国家的结构调整通常涉及从传统的收入替代政策(如养老金和失业保险)转向增加劳动力市场参与、人力资本投资和成本控制。由于可以通过增加就业机会的公共服务,如公共托儿或职业培训,以及通过实行工作义务和更严格的福利条件来促进劳动力市场参与,这种结构调整既涉及紧缩,也涉及扩大。在这种背景下,人们对这一重组的分配后果进行高度辩论也就不足为奇了:乐观的观察人士认为,“社会投资战略”有机会通过就业和工人的就业能力来消除贫困和社会排斥,但越来越多的学者担心其对经济不平等的后果。3.Bea Cantillon和Wim Van Lancker "社会投资视角的三个缺陷”,社会政策与社会12,没有。4(2013): 553 - 64。

什么推动这种激活转向福利政治?功能压力,如新的社会需求或严格的公共预算,不会自动转化为政策变革,而是由政治因素进行调解和影响。例如,即使在财政压力下,政府必须决定他们的哪个政策优先考虑,或者他们最想解决的社会风险。在接下来的文章中,我认为沿着社会阶级线的代表性不平等是有助于理解福利国家重组当前趋势的一个因素。

不平等的政治响应及其对社会决策的影响

近年来,政治代表中的不平等得到了很多学术和公众的关注。许多实证研究表明,政策决策往往倾向于美国在美国和欧洲民主国家的上收入群体。4→拉里·m·巴特尔斯不平等的民主:新镀金时代的政治经济学(新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,2008)。
马丁•Gilens→富裕与影响力:美国的经济不平等与政治权力(纽约:Russell Sage Foundation;普林斯顿,NJ:普林斯顿大学出版社,2012年)。
→Lea Elsässer, Svenja Hense和Armin Schäfer,”人民的政府,由精英,为富人:不可能的情况下的不平等响应(MPIfG讨论论文18/5,马克斯·普朗克社会研究所,科隆,2018年6月)。
这不仅违反了政治平等的规范原则,而且可能会产生深远的后果方向在立法机关中通过的政策。在他对此的贡献民主的论文例如,拉里门尔斯显示了在30个西方民主国家中,政府在社会政策上的支出如何反映了富裕公民的偏好,而不受穷人观点的影响,从而导致在医疗、失业、养老金和其他重大项目上的支出降低。

“如果政治决策主要反映上层阶级的偏好,会采取什么样的政策?”

然而,除了一些研究之外,大多数响应性学者们没有系统地评估代表不平等对政策决策内容的影响。如果政治决策主要反映上层阶级的偏好,则采用哪些政策?这个问题与福利国家政治特别相关,因为富人和穷人之间的政治观点通常在这方面非常强烈分歧。作为新的风险和需求出现,福利国家的冲突变得越来越多的多维,超越了“更多”或“较少”福利的简单问题。

德国的改革轨迹:向激活的强烈转变

为了研究这一转变,我对德国自20世纪80年代以来的重大福利改革中对不同社会阶层的政治反应进行了实证评估。德国是一个有趣的研究案例。它的福利制度在过去几十年经历了变革:它曾经是“保守的”、传统的福利制度的原型,强烈关注收入和地位保护,它见证了范式的转变,转向激活劳动力市场。5→马丁Seeleib应承担的皇帝。”保守的德国福利国家模式的终结”,社会政策与行政50,不。2(2016): 219 - 40。
沃尔夫冈•Streeck→重整资本主义:德国政治经济学的制度变迁(牛津:牛津大学出版社,2009)。

主要的改革活动始于20世纪90年代中期,有几项改革旨在削减失业救济金,增加(长期)失业人员就业的压力。虽然这些改革只是标志着范式转变的开始,但在21世纪初,随着公共养老金和失业福利的大幅削减,私人养老金体系的加强,以及社会福利资格的进一步收紧,激活转向增加了。然而,自2000年代中期以来,这些消极的工作激励机制越来越多地伴随着协调工作和家庭的项目和服务的扩展,如带薪育儿假项目和大规模扩大公共托儿服务。21世纪后期,社会保险项目进一步缩减,比如将退休年龄提高到67岁,同时也出现了一些扩张,比如引入法定最低工资。综上所述,德国改革轨迹的特点是大幅削减传统社会保险计划,增加工作激励,并扩大旨在协调工作家庭的社会投资政策。

研究设计

谁支持这种改革轨迹?此外,重组过程的哪些部分竞争最激烈?基于包含公众意见和相应政治改革决定的详细信息的原始数据集,我研究了不平等的响应能力是否以及在多大程度上构成了德国福利结构调整的基础。对这一政策领域的深入分析也让我们可以探索,如果特定的跨阶级联盟支持某些政策,它们是否更有可能被采纳。

该分析基于数据库“德国的响应性和公众意见”(ResPOG),该数据库是我和两位同事建立的,是一个更广泛的政治响应性研究项目的一部分。6有关数据集的更详细描述,请参见Elsässer、Hense和Schäfer,“人民的政府,由精英为富人服务”。它包括关于800多个政策建议和相关政治决定的公众意见信息。公众意见信息是从两个具有代表性的德国调查中获得的,调查项目通常要求对在提问时公开讨论的政策建议表示同意/不同意。对于每一项提议,数据库包括不同收入和职业群体的协议份额。由于收入数据只能用于问题的一个子集,我使用职业群体作为社会分层的主要衡量标准。由于德国特定的职业结构,公务员和个体经营者(如企业主、律师、记者)被用作“上层”职业群体。与白领雇员和普通工人相比,他们的平均收入最高。相比之下,工人和低级雇员被归类为“低级”职业群体。

为了分析德国改革轨迹反映了谁的偏好,我将不同职业群体的政策偏好与自20世纪80年代初以来德国议会做出的重大社会政策改革决定进行了比较。对于每一项重大改革,我都会列出针对改革政策建议的调查问题。根据调查数据,我为每个职业群体编制了支持或反对各自改革的多数人。

表1:政治反应能力的评估

为了评估政治反应,我根据表1所示的方案对每项改革进行了分类。7如果个体户和公务员同意改革,但劳动者和低层职员反对,就会被归类为“对上层社会的响应”。相反,如果一项改革得到了工人阶级的支持,但受到了上层职业群体的反对,就会被归类为对下层社会的响应。如果所有社会阶层都支持改革,就被归类为“对所有人都有响应”。同样地,如果两派都反对,一项改革就会被归类为无效。

德国的不平等反应和福利国家的变化

结果显示在表2中,显示了每个象限的改革数量和内容。根据这个例子,我们可以做几个重要的观察。首先,也是最重要的,分析揭示了一种明显的不平等响应模式,政治决策明显倾向于上层阶级。虽然绝大多数改革得到了上层职业群体的支持,但只有10项改革符合工人阶级的偏好。只看那些有争议的改革,代表性偏见就变得更加明显:虽然有13项改革决定得到了上层阶级的支持,但下层阶级反对,没有一项政策变化是专门针对工人和低层雇员的。换句话说:没有一项由弱势群体支持的提案在没有得到富人支持的情况下获得通过。

“在那些只针对上层阶级的改革中,几乎都包括了补偿社会政策领域的紧缩。”

当观察不同象限的改革内容时,一个更有趣的模式出现了。在那些只针对上层阶级的改革中,几乎都包括了补偿社会政策领域的紧缩。减少失业保险或养老金部分民营化,都符合个体营业者和公务员的意愿,但遭到工人和低层职员的反对。同样地,通过制裁促进活动的改革在上层阶级中得到的支持多于工人阶级,尽管其中一些改革在所有职业群体中都得到了多数人的支持。例如,在21世纪初,所有团体都支持一项提议,如果年轻人拒绝搬迁接受一份工作,就削减他们的失业福利。

表2:德国福利国家政治的不平等响应

第三,扩张性政策只有在下层社会和公务员、个体经营者都赞成的情况下才会实施。这是真的所有在研究期间扩大社会政策项目。真正最大的社会政策项目扩展发生在工作-家庭政策领域,比如2013年生效的针对三岁以下儿童的公共托儿场所的大规模扩张。这些支持协调工作和家庭义务的新措施迎合了以前福利国家计划没有解决的政治需要和要求。他们得到了相当强烈的社会共识的支持,而下层和上层阶级之间的冲突线则遵循着旨在保护收入的更传统的计划。

政治和社会不平等的相互强化

在一起,这些调查结果表明,德国的重大改革决策反映了更好的偏好,主要支持更新的改革轨迹,以更加激活福利国家。相比之下,较低的职业群体仅在与上层阶级对齐时政治地颁布了他们的偏好。当我们考虑到在研究期间的政府中,这种持续不平等的响应能力变得更加令人不安。较低阶级的代表性赤字未得到充分解决任何这指出了政治代表制的系统性问题。

“尽管所有社会阶层对这些政策的需求都很高,但越来越多的证据表明,中产阶级和上层阶级的需求不成比例好处从这些新项目的扩展。”

由于并非所有改革都同样争议,因此福利国家重组的部分地区也发现了工人和较低年级员工之间的多数支持。除了一些(重新)社会保障计划的部分地区的扩展,这对于引入协调工作和家庭的新社会投资政策尤其如此。但是,尽管对所有社会阶层的对这些政策的需求很高,但越来越多的证据表明中产阶级不成比例好处从这些新项目的扩展。例如,高收入家庭比低收入家庭更多地利用公共托儿服务,这种不平等往往是由于结构性障碍,如有限的可用性或负担能力。8Emmanuele Pavolini和Wim Van Lancker "育儿的马修效应:政策还是偏好?欧洲公共政策杂志25岁,没有。6(2018): 878 - 893。总而言之,虽然传统社会保障计划的削减对下层社会阶层的打击最大,因为他们最需要收入保障,但他们似乎从“新”福利政策的扩大中获益最少。以这种方式,政治和经济不平等往往会相互强化。

引用:

1
彼得·泰勒-古比,《新风险和社会变化》,在新风险,新福利:欧洲福利国家的转型彼得·泰勒-古比著(牛津:牛津大学出版社,2004),1-28。
2
基斯·范·克斯伯根和安东·赫默里克,”欧洲二十年的变化:社会投资国家的出现”,社会政策杂志41,没有。3(2012):475-92。
3.
Bea Cantillon和Wim Van Lancker "社会投资视角的三个缺陷”,社会政策与社会12,没有。4(2013): 553 - 64。
4
→拉里·m·巴特尔斯不平等的民主:新镀金时代的政治经济学(新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,2008)。
马丁•Gilens→富裕与影响力:美国的经济不平等与政治权力(纽约:Russell Sage Foundation;普林斯顿,NJ:普林斯顿大学出版社,2012年)。
→Lea Elsässer, Svenja Hense和Armin Schäfer,”人民的政府,由精英,为富人:不可能的情况下的不平等响应(MPIfG讨论论文18/5,马克斯·普朗克社会研究所,科隆,2018年6月)。
5
→马丁Seeleib应承担的皇帝。”保守的德国福利国家模式的终结”,社会政策与行政50,不。2(2016): 219 - 40。
沃尔夫冈•Streeck→重整资本主义:德国政治经济学的制度变迁(牛津:牛津大学出版社,2009)。
6
有关数据集的更详细描述,请参见Elsässer、Hense和Schäfer,“人民的政府,由精英为富人服务”。
7
如果个体户和公务员同意改革,但劳动者和低层职员反对,就会被归类为“对上层社会的响应”。相反,如果一项改革得到了工人阶级的支持,但受到了上层职业群体的反对,就会被归类为对下层社会的响应。如果所有社会阶层都支持改革,就被归类为“对所有人都有响应”。同样地,如果两派都反对,一项改革就会被归类为无效。
8
Emmanuele Pavolini和Wim Van Lancker "育儿的马修效应:政策还是偏好?欧洲公共政策杂志25岁,没有。6(2018): 878 - 893。