“今天,国际关系理论在描述和解释全球南方国家行为方面的能力很差,更不用说预测了,这被认为是它的主要缺点之一。”

在对国际关系理论的众多批评中,它在理解第三世界在全球事务中的地位方面的有限相关性在过去十年中得到了越来越多的关注。1关于这一行分析的介绍,见斯蒂芬妮·纽曼,国际关系理论与第三世界(纽约:圣马丁出版社,1998)。首先,冷战结束揭示了一个更复杂的世界阶段,与传统的州际电力关系没有多些作用者,问题和兴趣。9月11日驱车就像一个大锤,世界大约远远超过西方国家的高政治。如今,国际关系理论的描述和解释能力较差,更低的预测,全球南方国家的行为被认为是其主要缺点之一。这部分占所接受的,这一理论体内收到的那些在不计入巨大权力之间的国家。发展中国家和后殖民世界的学术和政策制定界都持怀疑态度,对普遍主义的声称不仅忽视它们的理论传统持怀疑态度,而且还致力于重新改造他们注定注定的全球秩序,以便绘制短稻草。2关于拉丁美洲学者是如何融入英美国际关系思想的,请参阅Arlene Tickner,在国际研究中倾听拉丁美洲的声音,”国际研究视角4,没有。4(2003): 325 - 350。

安第斯地区就是国际关系理论化与困扰周边国家和社会的各种问题之间的这种断裂的例证。直到最近,在安第斯山脉几乎每个角落发现的暴力和社会冲突甚至都不在国际关系的雷达屏幕上。哥伦比亚40多年的武装冲突、委内瑞拉对乌戈·查韦斯民粹主义的暴力反对、玻利维亚和秘鲁的大规模社会抗议以及厄瓜多尔持续的政治和社会不稳定都是国内问题,因此不属于系统性国际关系思维的范畴。然而,模糊了内部和外部二分法的世界性变革促使人们认识到该地区长期以来的常识:地方冲突和问题完全与复杂的全球经济、社会和政治进程交织在一起。哥伦比亚的冲突就是一个很好的例子。非法药物的全球市场、哥伦比亚武装行为者与国际犯罪组织之间的联系、哥伦比亚暴力的区域外部性、五大洲哥伦比亚移民社区的蓬勃发展、全球第三部门在该国的存在激增、美国军事介入的增加、,国际社会对哥伦比亚局势不断恶化的日益关切都表明了这场危机的国际面貌。

什么可能会国际关系理论的冲突,据估计,每年导致3500人死亡,其中三分之二是平民,负责270万流离失所的人,另一个1多国际难民、政治经济的平均每天有七名绑架事件发生,这让这个国家陷入了令人麻木的暴力和侵犯人权的境地?3.虽然与冲突有关的死亡人数很高,但哥伦比亚暴力事件的总体数字令人震惊。据Alvaro Camacho说,1999年有22,300人死于暴力,他杀率为每10万人53.66人," política哥伦比亚:改革记录"。阿纳利斯·波利蒂科不。41岁,2000:99 - 117。根据非政府组织Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento的数据,截至2002年9月,流离失所的人口数字。看到Boletin Codhes, Bogotá, 2002年9月4日。国际难民人数从美国大使馆网站(Bogotá)和联合国难民事务高级专员网站(2003年1月24日)获得,分别于2002年4月4日和2003年1月24日获得。http://www.acnur.org/.据非政府组织País Libre报道,2001年,哥伦比亚有2304起绑架案,被认为是世界上绑架率最高的国家。参见http://www.paislibre.org.co/el_secuestro_colombia.asp#, 2002年5月14日,“1997-2002年哥伦比亚总的安全状况”。国际关系理论是用来解释和预测暴力冲突,以及世界成员国在冲突和稳定方面的行为。尽管批判性国际关系理论和二级国际关系理论有着根本不同的关注点,4我的评论不会涉及多重马克思主义方法、批判理论或后实证主义建构主义,而是主要关注国际关系的一阶问题解决理论。有关该领域主要理论传统的一般概述,请参见Stephen Walt,“《国际关系:同一个世界,多种理论》,”外交政策不。110(1998): 29-46。实质性理论必须解决迈克尔·曼所说的国际关系中“最重要的问题:战争与和平问题”。5Michael Mann,“威权主义和自由军国主义:比较和历史社会学的贡献”,年国际理论:实证主义及其超越,ed.Steve Smith、Ken Booth和Marysia Zalewski(纽约:剑桥大学出版社,1996年),221。现实主义和自由主义的理论有着相似的本体论、假设和前提,都声称要做到这一点。6关于古典现实主义,见汉斯·摩根索,国家间政治(纽约:克诺夫,1948/1973)。关于新现实主义的标准作品仍然是肯尼斯·瓦尔兹,国际政治理论(波士顿:addison - wesley, 1979)。关于新自由主义理论,请参阅罗伯特·基奥恩和丽莎·马丁。制度主义理论的承诺,”国际安全20日,没有。1(1995): 39-51。然而,国际关系的经典范式主要关注先进的工业化国家的国际关系。但是,如果卡尔·霍尔斯蒂的数据是正确的,即1945年至1995年期间,97%的世界武装冲突发生在传统的或新的第三世界,那么一个可行的世界政治理论框架必须能够整合全球外围。7卡列维·霍尔斯蒂,国家、战争和战争状态(纽约:剑桥大学出版社,1996),210-24。

在这篇短文中,我将讨论当代国际关系学者在处理安第斯地区,特别是在哥伦比亚的武装冲突方面可能提供或可能不提供的东西。我的评论将仅限于发展中国家熟悉的三个问题,从哥伦比亚当前危机的角度来看:国家软弱与暴力和不稳定的相关性,安全威胁的后领土性质,以及南北权力差距。我将以一些观察来总结这些理论本身的充分性。

国家弱点

主权国家是威斯特伐利亚模式的核心,是主流国际关系理论的基石。大多数关于国际政治的理论都从权力的角度来描述国家,权力被理解为实现与外部安全和福利相关的国家利益的能力。现实主义和自由主义的观点,以及一些建构主义的版本,都关注于解释领土上不同的政治单位之间的冲突与合作关系,即使他们的因果论证或构成论点是相当不同的。尽管肯尼斯•瓦尔兹(Kenneth Waltz)因轻松宣称无政府状态下的国家始终是具有相似功能、偏好和行为模式的“类似单位”而受到指责,但许多国际关系学者坚持一种自上而下的、在很大程度上从内部特征抽象出来的国家地位的司法观点。8华尔兹,国际政治理论.建构主义理论和自由主义理论都是重要的例外。分别见Alexander Wendt,国际政治社会理论(剑桥:剑桥大学出版社,1999)把握民主和平(普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1993)。

但国际法律主权可能是发达工业化国家与哥伦比亚等全球边缘国家最大的共同点。首先,哥伦比亚优先考虑的是国内安全,而不是与其他人相比的权力地位。对这个国家的威胁源于哥伦比亚境内,而不是邻国。尽管安第斯地区存在一些长期的边境紧张局势和历史上的竞争,但哥伦比亚及其邻国更关心国内社会运动和武装分子的力量,而不是外部挑战者或国际力量平衡。事实上,即使在缺乏区域平衡者、强大的民主制度、密集的经济和政治网络或多边治理结构的情况下,20世纪该地区的国家间战争也极为罕见。根据Arie Kacowicz的观点,这种无战区,或消极和平,似乎最好是由一种共同的规范承诺来解释,即维持国家社会和和平解决冲突,这与对国家间行为的物质和系统解释相矛盾。9阿里Kacowicz,第三世界和平区:比较视角下的南美洲和西非(奥尔巴尼:纽约州立大学,1998)。安第斯地区的国际稳定与持续的国内冲突形成鲜明对比。

“哥伦比亚未能通过韦伯式的基本测试,即维持其对合法使用武力的垄断,并为其公民提供安全。”

在许多发展中国家,国家实力不是用军事能力来衡量的,而是根据国家地位的经验属性。提供安全、正义和基本服务的制度,巩固领土和控制人口群体,有足够的强制力来维持秩序并击退国内对国家权威的挑战,以及在一定程度上就国家认同和社会目的达成一致,这些都是国家权力更有意义的指标。然而,安第斯地区的国家都因其特征而得到低分,而主流国际关系理论认为这些特征是毫无问题的和非实质性的。哥伦比亚肯定没有立即崩溃的危险。事实上,其民主制度在面对内部冲突时的韧性值得注意。然而,大多数迹象表明,这个国家正在逐渐变得虚弱:国家所需的基本职能不充分,而且偶尔得到履行,许多司法管辖区不存在中央政府控制,社会凝聚力差,社会秩序和权威的基本规则受到激烈的争夺。10为了分析哥伦比亚国家的软弱和“部分失败”的命题,请参阅阿纳尔·马亚伊亚贝加拉诺和Eduardo Pizarro,“即将到来的无政府状态:国家的部分损坏和哥伦比亚有抱负的国家制造者的出现”,为“国家内部的国家”的研讨会准备了文件,“多伦多大学,多伦多,安大略,2001年10月19日至20日。最重要的是,哥伦比亚在维持其对合法使用武力的垄断和为其公民提供安全保障方面,未能通过基本的韦伯检验。

从损害到彻底崩溃,国家内部的虚弱是冷战后暴力和不安全的共同特征。11关于国家软弱的大量文献的样本,请参阅巴里·布赞,人民、国家和恐惧:后冷战时代国际安全研究的议程(科罗拉多州博尔德:林恩·里纳,1991年);莱昂内尔·克利夫和罗宾·卢克汉姆,“复杂政治紧急情况与国家:失败与国家的命运,”第三世界季刊20,第1号(1999):27-50;霍尔斯蒂,国家、战争和战争状态;Joel Migdal强社会与弱国家:第三世界的国家-社会关系与国家能力(普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1988年);I.William Zartman,ed。,崩溃的国家:合法权威的解体与恢复(Boulder, CO: Lynne Rienner, 1995)。不足为奇的是,这也是哥伦比亚安全紧急状态的允许条件。国家能力的下降,更直接的原因是地方组织之间的暴力竞争,即哥伦比亚革命武装力量(哥伦比亚革命舰队)、ELN (哥伦比亚自由联盟)、准军事集团和毒品贩运组织。12这是哥伦比亚当前政治暴力的一个很好的介绍,涉及到的各种角色有弗兰克·萨福德和马可·帕拉西奥斯,哥伦比亚:支离破碎的土地,分裂的社会(纽约:牛津大学出版社,2002),345-370。阿尔瓦罗·乌里韦(Alvaro Uribe)政府最近为加强哥伦比亚军队所做的努力表明,哥伦比亚正在朝着加强国家的方向发展,尽管有效的巩固必须远远超出国家地位的这一组成部分。从长远来看,哥伦比亚的血腥冲突是否会在Til的变化中成为国家创建的力量还有待观察相反,这是一种将暴力不和仪式化为哥伦比亚社会和政治生活正常部分的结构。13查尔斯·蒂利,胁迫、资本和欧洲国家,公元990-1992年(剑桥,MA: Blackwell, 1990)。

这种能力和能力的削弱已经对国家最宝贵的资产合法性造成了损害。哥伦比亚政府平庸的表现和解决问题的记录削弱了中央权威,降低了公共合规性和政策选择,并导致内部秩序进一步恶化,因为非法律形式的安全和司法成为可行的替代方案。新的全球治理机制和国内司法管辖区内的全球行为者的激增加剧了这一动态,这些机构已使非自治地方的权力合法化。杰西卡·马修斯(Jessica Matthews)所描述的从国家向上、向下和横向的“权力转移”导致了地方、地区、州、跨国和全球层面的交叉和交叉领域的复杂网络,重新配置了社会权力关系并产生了新的权威站点。14杰西卡·马修斯,”动力转换,”外交事务第76期,第1期(1997):50-66页。在第三世界,它是常见的国家应对国内和外部的政治选择,以及独家主权的概念一直是问题,国内选区越来越确定和组织自己在多样性方面在一个高度液体,异构的政治格局。在哥伦比亚,跨国非政府组织、教会和人道主义协会、外国法律制度、国际组织以及地方一级的叛乱组织和准军事组织等社区,越来越多地被视为国家的合法替代品。虽然新的权力领域可能最终会促进规范的遵守,并刺激哥伦比亚的改革,但迄今为止,替代政治的加强往往会损害中央权力,进一步削弱国家。15我以前曾在安·梅森的《排他性的、自动的和易性的》一书中对此进行过论证阿纳利斯·波利蒂科不。2002: 55 - 76。

全球安全动态

与此同时,哥伦比亚的安全危机在很大程度上归因于国家经验上的弱点,它也突显了正在形成的全球秩序的另一个维度:国内安全领域和国际安全领域之间的复杂相互作用。安全全球化使固定的领土国家与当今世界政治中普遍存在的无边界进程之间的不连续性日益明显。现实主义者会指出,朝鲜和伊拉克的当前事件有力地提醒我们,国家间军事威胁占主导地位的传统国家安全模式的适用性,而哥伦比亚的担忧则反映出一种有点不同的安全模式。

“哥伦比亚面临的许多内部风险也与由国家和非国家行为体主导的区域、半球和全球安全动态相交织。”

首先,哥伦比亚的不安全是由多个行动者共同经历的,包括国家、整个社会和特定的地方团体。反过来,安全价值观也因所指而异:国家安全利益,包括军事和非军事利益,与社会和个人安全关切并存。哥伦比亚社会不仅寻求防止暴力袭击、屠杀、暗杀、酷刑、绑架、流离失所和强制征兵的保护,还寻求与民主、公民自由和法治、就业和最低生活标准相关的制度保障,以及获得教育和保健等基本服务的机会。哥伦比亚面临的许多内部风险也与由国家和非国家行为体主导的区域、半球和全球安全动态交织在一起。

虽然哥伦比亚通常被视为地区风暴的中心,但哥伦比亚危机本身却与跨地区和全球安全进程纠缠在一起,包括毒品走私、武器贸易、犯罪和恐怖主义网络,以及美国的安全政策。16关于跨地区安全模型的详细阐述,请参阅Arlene B. Tickner和Ann C. Mason。绘制安第斯区域跨区域安全结构图,”选择28日,没有。3(2003): 359 - 391。例如,在1990年代,哥伦比亚最不稳定的非法团体的力量显著增加,这直接归因于他们有能力从与全球非法药物市场有关的活动中赚取收入。17非法毒品租金和哥伦比亚国内冲突之间的关系在尼扎·里查尼,暴力体系:哥伦比亚战争与和平的政治经济学(奥尔巴尼:纽约州立大学出版社,2002)。哥伦比亚革命武装力量和准军事部队都从可卡因和海洛因的种植、生产和贸易中收取租金。这为他们的组织提供资金,使他们有充足的武器储备,也在区域和世界范围的黑市上交易,并维持了一场有害的冲突。这些交易发生在安第斯区域内部和边缘复杂的跨国犯罪组织内部,这些组织又参与全球金融、犯罪甚至恐怖主义网络。从这个角度来看,哥伦比亚的战争根本就不是国内战争:它积极地涉及由一系列全球参与者组成的密集的跨境网络。这种后主权安全背景强调了主流国际关系理论必须超越其以国家为中心的世界政治愿景,并发展更好地应对全球现实的概念工具。

权力和权威在外围

国际关系理论的形式无政府主义概念与遍布世界秩序的不平等和支配关系不和谐地共存。虽然南方国家的大多数代表会告诉你,主权制度赋予它们的专属权力并不完全等同于它们更强大的北方伙伴,新现实主义和新自由主义坚持认为,国家之间的明显差异仅仅是缺乏中央政治权威的分散国际体系中的权力差异。因此,霸权和不对称相互依存本身并不违背无政府状态和等级制度之间的根本国际关系区别。

然而,一些主要的从属结构,例如美国 - 哥伦比亚关系,可能是大于材料差异。经济,政治和军事权力的巨大差异允许华盛顿在哥伦比亚征收其在各种类似顽强性霸权项目的各种问题上的意志。尽管如此,哥伦比亚人在其外国和内部安全政策中遵守美国偏好并非完全与公开威胁或Quid Pro Quos相关。建构主义研究表明,涉及国家和机构的国际制度存在合法等级结构。Alexander Wendt和Daniel Friedheim呼叫“非正式帝国”的规则是在某些情况下,不平等可以被称为事实上的权威关系。18Alexander Wendt和Daniel Friedheim,“无政府状态下的等级制度:非正式帝国与东德国家,”国际组织49,第4号(1995):689-721。权威意味着美国对哥伦比亚实行某种形式的社会控制,而哥伦比亚的服从也不能总是用害怕报复或自利的理由来解释,这表明美国对其权力的合法性有一定的接受程度,无论这种接受是多么基本。植根于制度结构中的持续实践可以创造共享的行为期望和反映在身份和偏好中的主体间理解。例如,哥伦比亚的反毒品姿态在很大程度上是由华盛顿对毒品的军事化战争和激进的引渡政策所塑造的,随着时间的推移,它已经内在化。19然而,这个过程是高度不平衡的,可以由多种因素调节。关于在戈维利亚执政期间,国内考虑如何导致哥伦比亚对美国引渡要求采取对抗立场的分析,请参阅Tatiana Matthiesen,1986-1994年,《艺术Político和解:在哥伦比亚和工发组织的发展关系》(波哥大:FESCOL CEREC Fedesarrollo,2000年)。哥伦比亚已拨出美国的禁令话语,并成为复制自己的身份和兴趣的积极代理人,毒品毒品和毒品的恐惧。20.奇怪的是,尽管美国各州都在考虑将药用药物使用合法化,但哥伦比亚目前提议的政治改革包括消除非法药物的“个人剂量”,这种药物已于1994年由宪法法院合法化。关于反毒品国家安全身份的构建见大卫·坎贝尔,《书写安全:美国外交政策与身份政治》(明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社,1992)。

然而,它将夸张是令人惊讶的是,得出结论认为哥伦比亚与美国共同议程的行为完全同意:潜在的电力配置是华盛顿呼叫镜头的不断提醒。美国对全球恐怖战争的一部分,美国对全球恐怖战争的重建,在该国内有着巨大的不确定性,关于其对谈判的解决方案的影响是说明性的。美国优势也可以导致“增加单方面主义和双边外交的激励措施”,即直接针对哥伦比亚利益。21罗伯特·基奥恩,《非正式暴力的全球化、世界政治理论和恐惧的自由主义》,刊于理解9月11日,ed.Craig Calhoun,Paul Price和Ashley Timmer(纽约:新出版社,2002年),85。最近,哥伦比亚的美国公民和军事人员在国际刑事法庭上因侵犯人权而免于起诉,这是一个很好的例子。然而,物质上的不平等可能会掩盖第三维度权力在美国和哥伦比亚之间的非正式权力关系中的作用隆比亚。

结论

哥伦比亚的情况提出了各种主题,世界政治理论最好考虑到这些主题。国际关系理论在第三世界安全问题的核心问题——国家建立和国家分裂问题上基本上保持沉默。更广泛地说,由于忽略了国内的情况,这一理论体系不足以解释21世纪初激烈的“内部”冲突与全球动荡之间的关系。当涉及到世界政治中的非国家行为者时,这些理论也有盲点。由于过分强调国家,现实主义理论尤其难以充分解释国家和社会脆弱性的无数根源。从恐怖主义到毒品走私,再到非典,安全威胁挑战了关于大国政治和国家在世界秩序中的地位的理论假设。同样,非领土性的全球进程,如哥伦比亚的安全动态,也不能很好地由传统的国际关系分析层次来概念化,传统的国际关系分析层次是根据地点的层次来组织国际现象的。22巴里·布赞,《重新思考国际关系中的分析问题的层次》,载今天的I.R.理论, Ken Booth, Steve Smith(大学公园:宾夕法尼亚州立大学出版社,1995)。哥伦比亚的主权经验也对现实主义和自由主义国际关系理论中的无政府主义逻辑提出了质疑。从外围角度看,形式平等的概念只不过是一种修辞手段,掩盖了国际体系中根深蒂固的物质和社会不平等。因此,我们陷入了一个“稳定”的世界秩序的难题,在国际关系中,世界上最强大的国家之间没有战争,周边地区暴力冲突和无法估量的人类苦难让我们感到痛苦。也许最重要的是,今天的全球安全形势应该促使我们重新思考那些大体上将非西方领域括起来并压制其叙事的理论。

“哥伦比亚安全动态的复杂性生动地说明了一种不现实的安全格局,然而,这要求公共政策主要以传统的军事术语来具体说明和优先考虑威胁和反应。”

然而,国际关系纪律的异质性对我们谈到第三世界时,我们对整个佳能进行了散发吓坏的。建设主义者将社会维度纳入国家身份和利益的分析是一个有前途的研究议程,用于分析南北关系的非材料方面。新自由主义的制度主义也有助于了解全球机构和规范在第三世界的解决冲突和合作中的作用,并可以深入了解哥伦比亚等似乎棘手的冲突。矛盾的是,某些现实主义的戒律也有效用,用于分析发展中国家的国际政治。全球经济,政治和军事力量的分布对中心和外围国家的巨大影响。正如我们所看到的,美国 - 哥伦比亚关系的不平等对全球治理的多边主义和机制构成了严峻挑战。此外,尽管持续重新配置了国家以响应全球转型,但主权国家已被证明是高度适应性和有弹性的,辩护的现实主义的定居主义的假设。例如,哥伦比亚的内部弱点是与国家在国际社会中日益成功的政治和外交议程的内部弱点形成鲜明对比,即使在增加全球制约因素方面也是如此。哥伦比亚安全动态的复杂性,生动地说明了一个不前瞻性的安全景观,尽管如此要求公共政策在很大程度上在常规,军事条款中指定和优先考虑威胁和响应。最后,根据可能的情况,哥伦比亚努力恢复国家力量,或完成其未完成的国家制定项目,表明国家权力仍然是内部的,因此全球秩序。

与其因为国际关系理论在解释哥伦比亚等国问题上的缺陷而全盘否定它,不如关注周边地区,看看它们能对检验、修订和推进我们的国际政治理论做出什么贡献。也许第三世界饱受战争摧残的社会的爆发及其对世界秩序的影响将激发人们对这些理论失败的地方以及与分析南方国际关系相关的东西进行批判性分析。正如在国际关系中没有单一的正统理论一样,第三世界也不是一个类似的单位。如果幸运的话,这些经验的多样性将导致关于世界政治的新理论。

我要感谢Arlene Tickner对这篇文章的有益评论。


安·梅森他是位于哥伦比亚Bogotá的梅森教育集团的创始人和执行董事。她曾担任富布赖特哥伦比亚大学的执行主任,以及位于哥伦比亚Bogotá的洛斯安德斯大学(university of los Andes)政治学副教授和系主任。2001年,她获得了SSRC全球安全与合作项目的资助。

这篇文章最初发表在项目和问题2003年春/夏,第4卷,第2-3期。请访问我们的档案,查看它最初出现在印刷版的原始版本项目

引用:

1
关于这一行分析的介绍,见斯蒂芬妮·纽曼,国际关系理论与第三世界(纽约:圣马丁出版社,1998)。
2
关于拉丁美洲学者是如何融入英美国际关系思想的,请参阅Arlene Tickner,在国际研究中倾听拉丁美洲的声音,”国际研究视角4,没有。4(2003): 325 - 350。
3.
虽然与冲突有关的死亡人数很高,但哥伦比亚暴力事件的总体数字令人震惊。据Alvaro Camacho说,1999年有22,300人死于暴力,他杀率为每10万人53.66人," política哥伦比亚:改革记录"。阿纳利斯·波利蒂科不。41岁,2000:99 - 117。根据非政府组织Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento的数据,截至2002年9月,流离失所的人口数字。看到Boletin Codhes, Bogotá, 2002年9月4日。国际难民人数从美国大使馆网站(Bogotá)和联合国难民事务高级专员网站(2003年1月24日)获得,分别于2002年4月4日和2003年1月24日获得。http://www.acnur.org/.据非政府组织País Libre报道,2001年,哥伦比亚有2304起绑架案,被认为是世界上绑架率最高的国家。参见http://www.paislibre.org.co/el_secuestro_colombia.asp#, 2002年5月14日,“1997-2002年哥伦比亚总的安全状况”。
4
我的评论不会涉及多重马克思主义方法、批判理论或后实证主义建构主义,而是主要关注国际关系的一阶问题解决理论。有关该领域主要理论传统的一般概述,请参见Stephen Walt,“《国际关系:同一个世界,多种理论》,”外交政策不。110(1998): 29-46。
5
Michael Mann,“威权主义和自由军国主义:比较和历史社会学的贡献”,年国际理论:实证主义及其超越,ed.Steve Smith、Ken Booth和Marysia Zalewski(纽约:剑桥大学出版社,1996年),221。
6
关于古典现实主义,见汉斯·摩根索,国家间政治(纽约:克诺夫,1948/1973)。关于新现实主义的标准作品仍然是肯尼斯·瓦尔兹,国际政治理论(波士顿:addison - wesley, 1979)。关于新自由主义理论,请参阅罗伯特·基奥恩和丽莎·马丁。制度主义理论的承诺,”国际安全20日,没有。1(1995): 39-51。
7
卡列维·霍尔斯蒂,国家、战争和战争状态(纽约:剑桥大学出版社,1996),210-24。
8
华尔兹,国际政治理论.建构主义理论和自由主义理论都是重要的例外。分别见Alexander Wendt,国际政治社会理论(剑桥:剑桥大学出版社,1999)把握民主和平(普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1993)。
9
阿里Kacowicz,第三世界和平区:比较视角下的南美洲和西非(奥尔巴尼:纽约州立大学,1998)。
10
为了分析哥伦比亚国家的软弱和“部分失败”的命题,请参阅阿纳尔·马亚伊亚贝加拉诺和Eduardo Pizarro,“即将到来的无政府状态:国家的部分损坏和哥伦比亚有抱负的国家制造者的出现”,为“国家内部的国家”的研讨会准备了文件,“多伦多大学,多伦多,安大略,2001年10月19日至20日。
11
关于国家软弱的大量文献的样本,请参阅巴里·布赞,人民、国家和恐惧:后冷战时代国际安全研究的议程(科罗拉多州博尔德:林恩·里纳,1991年);莱昂内尔·克利夫和罗宾·卢克汉姆,“复杂政治紧急情况与国家:失败与国家的命运,”第三世界季刊20,第1号(1999):27-50;霍尔斯蒂,国家、战争和战争状态;Joel Migdal强社会与弱国家:第三世界的国家-社会关系与国家能力(普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1988年);I.William Zartman,ed。,崩溃的国家:合法权威的解体与恢复(Boulder, CO: Lynne Rienner, 1995)。
12
这是哥伦比亚当前政治暴力的一个很好的介绍,涉及到的各种角色有弗兰克·萨福德和马可·帕拉西奥斯,哥伦比亚:支离破碎的土地,分裂的社会(纽约:牛津大学出版社,2002),345-370。
13
查尔斯·蒂利,胁迫、资本和欧洲国家,公元990-1992年(剑桥,MA: Blackwell, 1990)。
14
杰西卡·马修斯,”动力转换,”外交事务第76期,第1期(1997):50-66页。
15
我以前曾在安·梅森的《排他性的、自动的和易性的》一书中对此进行过论证阿纳利斯·波利蒂科不。2002: 55 - 76。
16
关于跨地区安全模型的详细阐述,请参阅Arlene B. Tickner和Ann C. Mason。绘制安第斯区域跨区域安全结构图,”选择28日,没有。3(2003): 359 - 391。
17
非法毒品租金和哥伦比亚国内冲突之间的关系在尼扎·里查尼,暴力体系:哥伦比亚战争与和平的政治经济学(奥尔巴尼:纽约州立大学出版社,2002)。
18
Alexander Wendt和Daniel Friedheim,“无政府状态下的等级制度:非正式帝国与东德国家,”国际组织49,第4号(1995):689-721。
19
然而,这个过程是高度不平衡的,可以由多种因素调节。关于在戈维利亚执政期间,国内考虑如何导致哥伦比亚对美国引渡要求采取对抗立场的分析,请参阅Tatiana Matthiesen,1986-1994年,《艺术Político和解:在哥伦比亚和工发组织的发展关系》(波哥大:FESCOL CEREC Fedesarrollo,2000年)。
20.
奇怪的是,尽管美国各州都在考虑将药用药物使用合法化,但哥伦比亚目前提议的政治改革包括消除非法药物的“个人剂量”,这种药物已于1994年由宪法法院合法化。关于反毒品国家安全身份的构建见大卫·坎贝尔,《书写安全:美国外交政策与身份政治》(明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社,1992)。
21
罗伯特·基奥恩,《非正式暴力的全球化、世界政治理论和恐惧的自由主义》,刊于理解9月11日,ed.Craig Calhoun,Paul Price和Ashley Timmer(纽约:新出版社,2002年),85。
22
巴里·布赞,《重新思考国际关系中的分析问题的层次》,载今天的I.R.理论, Ken Booth, Steve Smith(大学公园:宾夕法尼亚州立大学出版社,1995)。