今天,该中心的民主计划的焦虑1“民主焦虑”项目得到了威廉和弗洛拉·休利特基金会、福特基金会、约翰和詹姆斯·l·奈特基金会以及洛克菲勒兄弟基金的慷慨支持。很自豪地发布一个三份报告系列这为气候变化的政治科学研究议程奠定了基础。我们发表这些报告的时候,来自自然科学的证据稳步积累,已经确定气候变化是一个必须解决的真实和危险的现象。虽然气候变化研究传统上与自然科学联系在一起,但我们的报告的动机是,社会科学应该加入这场斗争,追求更多针对气候变化的研究。

关于气候变化存在的证据是广泛的、可识别的,并引起焦虑。2017年几乎破碎了记录十亿美元的气候灾害,并且连续两个岁月经历过它最热的7月在记录中.考虑到气候变化与灾害、气温上升和疾病传播的关联,它是一个严重的威胁全球健康.在全球范围内,公众担心气候变化是一个主要威胁国家安全.在这种背景下,今天发表的报告认为,总的来说,社会科学,特别是政治科学,在帮助社会设计、采纳和实施成功的缓解和适应政策方面发挥着关键作用。

“虽然这些报道主要总结和鼓励在政法中的研究,但我们希望他们对来自其他学科的社会科学家以及其他问题的社会科学家们希望。”

这些举报是“民主焦虑”的产物吗气候变化工作组在领导下罗伯特普林斯顿南希Rosenblum.工作组几次召集讨论气候变化政策与政治的关键问题,建立气候变化导向的政治学中的现场状态,并确定有前途的干预途径。虽然这些报告主要总结和鼓励在政治学中的研究,但我们希望他们对来自其他学科的社会科学家以及其他问题的社会科学家来说。

这些报告概述了社会科学家在三个领域的气候变化研究议程:理解气候变化政策的“公众需求”;设计和评估气候政策战略;并考察气候变化决策中涉及的规范性假设。这些报告对气候变化的政治学研究现状进行了广泛的概述。我们希望这些报告将对广泛的受众有用,包括寻求灵感的研究生、寻求熟悉气候变化文献的有经验的学者、整合气候变化政治课程的教育工作者、寻求专业知识的决策者和政治组织者,以及关注未来挑战的公民。

第一份报告问为什么公众对气候变化政策的支持普遍的是,支持实施此类政策的持续动员并不普遍。作者,David Konisky.Doug McAdam.,约翰内斯Urpelainen争辩说,没有足够的社会科学致力于回答这个问题。他们指出了现有的工作,通常在舆论研究,基层动员和政治机构的研究中,并呼吁研究人员在这三个领域实施一体化的角度。他们还鼓励对公共压力有效性的研究,以支持不同国家的气候行动和跨越政府。

第二份报告处理了提出建议和评估的挑战气候政策策略.鸟瞰政策制定过程,斯科特巴特杰西卡绿色罗伯特普林斯顿,迈克尔·奥本海默询问广泛的策略可以旨在增加采用特定的成功的气候政策举措。他们提出了七个评估标准,鉴于这些标准,讨论了五种潜在的战略,从“承诺和审查”到直接执法。虽然它们主要关注缓解政策(旨在减少碳排放),但他们还主张关注其他类型的气候政策,例如适应和太阳辐射管理。

第三份报告,由梅丽莎·莱恩南希Rosenblum,奠定了一个议程政治理论与气候变化.该报告鼓励那些采用理论或规范方法的学者去探究哪些未被探索的假设阻碍了解决气候变化带来的问题。作者提出了三个可能发现这种假设的领域:科学专业知识在民主决策中的作用(包括科学和政治权威之间的紧张关系),恐惧在民主审议中的作用,以及适应气候变化将产生的伦理和分配问题。

“总的来说,它们也强调了从社会科学的角度研究气候变化的总体重要性。”

总之,这些报告传达了一种紧迫感:它们都认为,关于气候变化的政治学研究还不够,需要尽快进行更多的研究。总的来说,他们还强调了从社会科学的角度研究气候变化的总体重要性。自然科学、技术和工程是应对气候变化不可或缺的工具。但只有通过对社会和政治进程的研究,我们才能理解公民和机构如何做出必要的决定来应对气候变化。

引用:

1
“民主焦虑”项目得到了威廉和弗洛拉·休利特基金会、福特基金会、约翰和詹姆斯·l·奈特基金会以及洛克菲勒兄弟基金的慷慨支持。