随着总统初选的进行,竞选资金的话题再次成为政治话题。社会科学manbetx万博官网登录研究委员会的媒体与民主计划汇集了三位学者讨论总统选举的竞选金融状态,如何通过新技术的筹资方式以及这些问题影响民主的问题。席亚拉Torres-Spelliscy是斯泰森大学的Leroy Highbaugh高级研究主席和法学教授,希斯布朗是约翰·杰伊刑事司法学院公共政策副教授,以及迈克米勒是媒体与民主项目的项目官员。

迈克:如果您愿意,我想首先概述竞选金融领域的大小和范围。2020年竞选活动可能花多少钱?这些数字如何与近期或历史上的广告系列相比?我会想象轨迹在倾斜度,但它是一个剧烈的倾斜或增加率相对稳定?

西亚拉:在联邦选举中的支出一直在稳步倾斜,增加。选举2012年和2016年历史上最昂贵.然后2018年是史上最贵的期中考试

迈克:是否有预测到2020年将花费多少钱?

西亚拉:没有人能确切知道。但到2020年将会有数十亿美元的支出。以下是Open Secrets网站2018年的数据

迈克:我们是否知道一个候选人在初选或大选中的合理目标是什么?或者,是否存在一个门槛,低于这个门槛,我们就可以说一个候选人根本无法竞争?

西亚拉:2016年,特朗普花了大约3亿美元,这对总统候选人来说是很低的。他能这么做,部分原因是数十亿美元的免费电视和有线电视网络覆盖

健康:加里·约翰逊的委员会2016年筹集了1190万美元;也许这就是下限。吉尔斯坦埃文McMullin筹集到的资金少于这个数字,而且所有人都是可行的,只是运行,而不是竞争。

迈克:是的,这是一个很好的区别:跑步和竞争。

健康:似乎很难想象2020年的竞争民主党人将在完成时筹集不到7.5亿美元;这远远高于希拉里·克林顿在2016年提出的

西亚拉:7.5亿美元基本上是什么奥巴马在他的两位总统举行

健康:他特别擅长这个。

西亚拉:根据Ira Rubinstein的说法,“Barackobama.com看到了前所未有的在线活动,报告表明300万捐赠者网上捐款650万人次(总计超过5亿美元)。”

健康:唉,在这个国家,那些是更加无辜的时光。

迈克:因此,另一个很好的区别是,候选人是否以主要政党的名义竞选,这就引出了另一个背景问题,在我们继续讨论在线和小额捐款之前:捐款的党派构成现在(或过去曾经)存在明显差异吗?一个政党是否有明显的筹款优势?

西亚拉:超级政治行动委员会在其最大捐赠人的来源方面偏右。有趣的是,几乎所有的股票都是公开交易的给超级政治行动委员会捐款的公司,给共和党超级政治行动委员会捐款的公司

健康:目前尚不清楚在筹集资金的能力上是否存在党派分歧。例如,在2018年,两党各筹集了9.5亿至10亿美元

迈克:最近的报道表明民主党人可能有筹资优势从“小额捐赠。”在我们讨论小额捐赠的影响和分配之前,你们谁能告诉我什么是“小额”捐赠?记者之间是否存在法律上的区别或共识?

健康:我的印象是,这通常被学者和记者的捐款视为捐款。

西亚拉:你可以做的一个区别是,可报告的200美元或更多的捐赠和低于这个阈值的都是“小”。但学者们几乎对任何事情都有分歧,包括什么算小。

迈克:我不能不同意。

迈克:西亚拉,个人对竞选捐款有什么限制?

西亚拉:目前对个人的限制是每位候选人,每次选举$2,800.2800美元用于初选,另外2800美元用于将军。

健康:这5600美元和平均值一样关闭购买房屋的费用

迈克:所以每个人都必须这样做!

迈克:好的,大局:我们是否有一个比例的竞选捐赠可能来自“小”与“大”捐赠者?认为在2020年的小捐款中是否会竞争或拓展PACS和其他大型捐助者?

西亚拉:再次,这是不可能知道的。如果你有超级PACS支出,超级政治行动委员会可以无限制地募集捐款-每次都有数百万人.只有200美元或更少的捐款才能弥补超级政治行动委员会的一笔数百万美元的捐款。

健康:我不知道现在是2020年还是其他什么选举,但这里的关键似乎是潜在的小捐赠者对捐赠的兴趣和他们实际做这件事的做法之间的区别。

西亚拉:另一方面,如果你有一百万狂热的追随者他们都愿意捐27美元然后,突然候选人将在凯蒂上有2700万美元。

迈克:我记得这个号码。在SSRC的媒体与民主项目中,我们花了很多时间思考媒体技术创新如何影响民主实践和制度。一个问题是公民个人是否有能力为竞选捐款5美元,10美元,或者,哦,我不知道,27美元,受到新媒体技术(如智能手机)或新媒体应用(如表演).换句话说,小额捐赠的重要性是否增加了我们可能还在没有还是这真的是一种技术驱动的现象?

西亚拉:这就是桑德斯得到了这么多钱就在他宣布参加2020年竞选之后。

健康:我认为这不仅仅是竞选金融的未来,这也是政治媒体的圣杯,也可能比这更广泛地融资新闻。微挖背后的技术和对候选人的经常性付款共同而获的不确定信任/信仰技术/平台。这对于想要依赖于小美元捐款的候选人的可行性,这似乎是真实的,因为它是当地报纸的小美元捐款。

迈克:你的意思是,通过小额支付应用进行捐赠的选民担心他们的数据被以令人不快的方式分享吗?还是别的?

健康:我怀疑这些担忧有很多,而且大多数都没有那么明确。如果你看信任科技公司,公众充其量.因此,一个候选人,可能在2020年,有一个应用程序来刷微挖的捐款将升级和落下他们的活动的信任程度以及底层平台安全性。

西亚拉:真实的。在我的第二本书中,政治品牌剑桥分析公司(Cambridge Analytica)窃取用户私人信息用于政治竞选的数据泄露事件,至今仍让Facebook颜面未露。

迈克:我认为这些是很棒的积分,他们让我想知道这个小捐赠者捐款是否只是(一个昙花现)或资金模型是否会重新校准。这让我介绍了Beto O'Rourke先生,谁刚刚宣布参加总统竞选!这位连任三届的德克萨斯州代表提出了一个记录(参议院比赛)2018年8000万美元,大约其中一半来自小捐助者,通过ActBlue约6,000万美元,这个在线筹款工具帮助“众包”小额捐款。有人可能会说,他的名气在一定程度上是由他在网上的小规模捐赠筹款能力所带动的。你们认为这代表了一种进入国家政治的新模式吗?还是说,这只是一个小插曲,我们不太可能在2022年再次看到它?

西亚拉:在线融资平台可能会继续扩张。民主党人表演Crowdpac..共和党人刚刚开始行动爱国者通过,这对右边的相同。

健康:奥罗克当然是在乘风而上,但这个“浪”的比喻是恰当的:其他候选人肯定会抓住下一个大的机会,要么模仿他的筹资策略,要么以其他方式进行创新。我认为,将他在一场极不寻常的得克萨斯州参议员竞选中为数不多的捐款能力,与一场更普遍的总统竞选中的能力联系起来,是太恰当了。

西亚拉:而且,正如奥巴马于2008年和2012年的那样,一名小捐助者的美丽就是作为竞选财务法,他们并不庞大。The candidate can ask for more money from the small donor again and again as the election goes on.

迈克:他们做到了。

健康:竞选历史表明,技术优势只会持续一个周期左右,而另一个政党会迎头赶上看看丹·克瑞斯的杰作

迈克:Ben Epstein在这方面也做了很多工作“政治沟通周期”,从更广泛的历史角度

先说贝托:在他筹集的8000万美元中,他的竞选只剩下50万美元了失去了比赛由三个点.因此,一个问题就出现了:许多跨州捐款的个人捐赠者更有可能以低效的方式捐款吗?我们应该考虑一下浪费的捐款吗?是否有组织在考虑如何让网上/小捐赠人更有效地捐赠(例如,减少选票竞选)?

健康:这个问题的根本原因是什么促使捐赠者捐赠,以及捐赠模式的可塑性有多大。如果你想想Eitan Hersh对政治嗜好主义的想法在美国,你不得不问,有多少捐赠者是业余爱好者(作为一种休闲活动参与),又有多少捐赠者是出于公民义务。

西亚拉:你无法事先知道一场选举的结果会有多接近,无论是2018年的贝托还是2016年的特朗普,所以我认为捐赠者必须考虑他们希望看到什么样的候选人担任什么样的职位,并做出相应的贡献。很明显,如果你有很多钱可以花在政治上,你可以更不择手段,比如,在摇摆州的摇摆选区,试图改变立法机关。

健康:如果捐助者被争夺赛马和名人候选人的政治,那么似乎很难想象他们将希望在倒下投票比赛中与未知候选人分开他们的捐款。

所以,在我看来,一个问题是从民主的角度来看,竞选捐献与其他形式的参与一样,像投票,发言,抗议,办公室竞选的什么职位?

第二个问题:如果一项新技术促使更多的小额捐赠者和候选人用小额捐赠者的更大比例资金来资助竞选活动,我们预计会在政治上发生什么变化?

西亚拉:根据首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)的说法,给予金钱和投票在道德上是等同的。McCutcheon v。FEC

健康:我很想知道罗伯茨法官是怎么看待现行汇率的。

西亚拉:对于希思的第二个问题,在线小额捐赠(Netflix模式)的一个优势已经释放更多的国会成员来自呼叫时间,打电话要钱。

迈克:这些是非常出色的问题,我想用一个聘请Roberts的支出看起来作为演讲。这是64,000美元的问题这对(小d)民主政治的发展意味着什么?让我这样来表述这个问题:在过去的两年里,我个人向我不住在的州的竞选活动捐款,这些州需要我飞往,以便在实地担任志愿者。什么在政治上,尤其是在我们这样的联邦宪法中?对于这种国际间、跨国界的“干涉”,是否有任何有组织的抵制?如果有,来自谁?

西亚拉:法院基本上达到了大多数法律,这些法律试图将地理限制放在政治上的积分。因此,这种创造的奇怪是选民的土地是锁定的,但金钱流过边界。自由流动资金的后果是一名候选人,候选人很少的地方支持可以从州外的消费者那里获得媒体提升。这可能是人为地膨胀候选人的名字识别。但是,如果当地候选人没有做腿部努力建立一个基地,那么他们可能会失去选举。特别是在低信息选举中,像法官选举,out-nut-out-nuld money会产生差异。想想商会的支出或科赫兄弟

健康:我想我对此持悲观态度,认为这将极大地改变国会的“小d”民主政治。我认为西亚拉是对的减少成员在筹款电话上的时间一切都是平等的,这是一件好事。它使他们能够自由地代表他们的选民进行立法,并对行政部门进行监督。然而,释放这个时间的成员并不会改变大多数操作with的事实员工人数越来越少,政策经验也越来越少.这些员工相对工资在下降,使它变得越来越有吸引力离开国会山去游说.国会的弱化能力在我看来一个清理活动财务系统的问题不会以有意义的方式解决。

迈克:希亚拉和希斯,太棒了!我学到了很多!谢谢你!