上世纪70年代末80年代初,我在加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)读社会语言学研究生时,经常听说一个神秘的机构,叫做“社会语言学委员会”(the Committee on social inguistics)。我承认,这听起来有点像法国公共安全革命委员会(一个要对所有的断头台负责的人),虽然在很多方面这个协会是荒谬的,但我在这里要说的是,我并没有完全疯掉。

“作为一名研究生,我只是模糊地意识到,不知何故,一小部分美国学者正在为社会语言学领域制定议程。”

与社会科学研究委员会(SSRC)建立的其他委员会一样,该想法是聚集在一起的一批关键manbetx万博官网登录的美国学者,以促进一个明确的出现,了解与国家政治,经济和社会关注的事项有关。作为研究生,我只是暗中意识到,某个基于美国的学者身体是为社会语言学领域的议程设定。该领域的基础上是为了制定科学专业知识,以解决周围的语言和不平等的当代紧张局势,与公共政策相关。这种专业知识意味着跨学科;委员会将学者汇集了社会学,人类学,社会心理学,语言学,人口统计学和政治学。

社会语言学委员会以心理语言学委员会为模型(心理语言学委员会成立于1952年,在建议社会语言学委员会作为一个新方向前不久结束)。心理语言学委员会可以理解为,从战时对宣传的兴趣,或更广泛地说,从战时和冷战的努力中发展起来,以了解敌人的心态,并影响人们的政治思想。这并不是说这些条件(热战和冷战)完全起决定作用;毫无疑问,更公平的说法是,知识谱系——在这种情况下,将语言、文化和思想联系在一起——使社会、制度和国家行为者感兴趣的分析技术变得有条理、有条理。

我争辩值得思考这些类型的结构,例如闭幕网络委员会,在他们的历史背景下,将它们视为他们的时间的产品,并与当代政治权力有关或影响。特别是,这些结构如何通过在历史上的历史上涉及历史上的境外兴趣和人口效应之间进行介绍,通过专门致力于被理解为广泛的公共利益的人员的合法行动?SSRC-Suponsored委员会(如此)(从1963年到1979年存在),通过制定有助于调查政治重要问题的框架和方法来实现这一目标。There was much less drama involved than in the French Revolution’s Committee on Public Safety, of course, and arguably less concerted effect, but I think the notion of “committee” as elite public action is worth thinking about (I say this as someone who has been a member of a few herself).

虽然我第一次看到社会语言学委员会的存在是作为一个新成员加入到一个新的、开创性的研究领域,但许多年后,我开始怀疑这个领域出现的政治和经济条件是否合理;我发现自己回忆起了关于那个委员会的谈话。1在Ron Kassimir的帮助下,我很快发现自己连接到了洛克菲勒档案中心它拥有SSRC记录以及洛克菲勒基金会的记录(洛克菲勒基金会本身帮助创建了SSRC,并一直是它的支持者之一)。这篇文章是2016年和2017年两次档案工作的成果,涉及委员会相关的整套档案。此外,我还要感谢洛克菲勒档案中心首席档案管理员玛格丽特·霍根。

社会语言学委员会:20世纪60年代的现代性与发展

社会语言学委员会召集了一批在“语言”、“文化”和“思想”(或“认知”)领域具有丰富经验的学者,这些领域长期以来一直被理解为理解人类的基本要素。这些要素在“普遍性”和“普遍性”之间的张力中来回反弹对所有人的理解和经验上明显差异的基础。心理语言学委员会已经在探索这条线索,重点是将认知作为切入点。但也很明显,这种跨社会和文化的差异被映射到一系列社会差异类别上(种族、性别、性取向、阶级、年龄、国家)在资本主义和殖民主义背景下造成社会不平等。因此,从心理语言学到社会语言学的步骤并不困难;如果第一个重点是规范语言思想文化三元组中的“思想”元素,第二个重点是“文化”要素

“语言标准化,识字和多种语言的管理都被理解为迫使寒战竞争海外发展背景下的国家和学术关注问题。”

通过考察语言实践和形式,理解群体(特别是国家或“种族”)的思想,必然与理解这些实践有意义并得以复制的文化形式联系在一起。在冷战的特定背景下,双方都在努力影响关键的新兴后殖民国家,如印度或印度尼西亚,利用被理解为现代化和发展的技术,将前殖民地转变为适当的民族国家。在这个框架下,不仅重要的是理解人们是如何思考的,为什么他们会这样做;面对语言变异的问题也很重要,尤其是多语言主义,被认为是建立一个适当的现代国家(无论是共产主义还是资本主义)的障碍。在冷战竞争的海外发展背景下,语言标准化、读写能力和多语言管理都被认为是国家和学术界关注的紧迫问题。因此,委员会最初关注的是传统的海外“他者”,其成员具有相关专业知识。成员包括约翰·冈珀茨、威廉·布莱特和查尔斯·弗格森(委员会的第一主席),他们都曾在印度或阿拉伯语国家工作过,苏珊·欧文-特里普(长期以来唯一的女性成员,一个委员会共有两名成员)对日裔美国人跨文化交流感兴趣。

直到1970年代初,委员会才开始系统地思考国内关切问题。2正如1975年成员所说,他们认为,他们对美国以外的语言文化和文化的变异知识比他们在内部知识的知识更深入。然后,我们可以追踪如何理解为冷战新的问题和新殖民主义的问题,与类似的“内部”问题陷入困境:帝国对北美大陆的遗产及其对人口建设和压迫的影响“非洲裔美国”,“美洲原住民”和“奇拉诺”。在民权运动中出现的国际发展和内部发展的担忧 - 在其语言教育项目中福特基金会出现在民权运动中的担忧 - 在“公民权利运动” - 这是一个独立运动的内部对应。他们在马来西亚和菲律宾和菲律宾和洛杉矶的地方提供课程开发和教师培训,以及洛杉矶 - 后者旨在移民儿童。3.梅尔文福克斯,语言与发展:福特基础语言的回顾性调查项目1952-1974(纽约:福特基金会,1975年)。

委员会成员认识到,关于语言可变性和多语言使用的问题不仅涉及美国特别感兴趣的国家,而且也涉及离家更近的问题。这些问题都与民权运动有关,特别是与当时被称为非裔美国人和奇卡诺人社区的政治、经济和社会平等的政治动员有关。在这里,我们看到了专业知识和兴趣的重要性,比如戴尔·海姆斯(第二委员会主席),他的工作重点是北美土著;约书亚·菲什曼(Joshua Fishman),对语言政策的新兴领域、移民社区及其融合的“问题”广泛感兴趣;威廉·拉博夫(William Labov)关注美国黑人在城市发展和教育中的待遇。

与此同时,委员会讨论了如何最好地处理这一以美国为重点的现象。关于一个核心问题,人们当然达成了共识:人们普遍认为语言与标准英语的差异是社会的,甚至是认知的缺陷,特别是在教育方面(这一问题今天仍然困扰着我们)。简言之,学校识字的标准语言被理解为在认知上优越,是在学校取得成功绝对必要的;土著美国人、移民和说西班牙语的美国人的多种语言以及许多美国人所说的英语变体都被认为是社会流动的障碍,事实上,在社会、文化甚至认知方面都存在缺陷。委员会成员认为这种思维方式是歧视性的,因为他们的经验性工作使他们相信,语言形式和实践可能不同,但这并不意味着它们在表达意义方面的系统性或有效性更低或更高。因此,他们一致认为,必须发展和传播关于语言形式和实践的普遍特征的解放性论点,以此来反驳关于语言自卑的观点,这些观点为一系列歧视性做法提供了理由。

“特别是,1972年,委员会致力于赞助芝加诺社会语言学会议,这使得当同意成为共同组织者的芝加诺研究学者提出了对该计划的明显政治维度。”

档案表演,成员不太舒适,关于解决政治和经济来源的歧视和不平等。值得注意的是,1972年,委员会致力于赞助芝诺社会语言学会议,该会议在芝加诺研究同意共同组织者的学者建议对该计划提出明显的政治层面。委员会的一些成员发现了“过于政治”。据愿意根据他们在语言形式和实践的科学描述的专业知识愿意进入关于歧视的歧视的辩论,很难说出什么议员认为“过于政治”,但似乎与联系术语“芝乱语”看起来很不舒服社会语言学,“和会议的场合,明确对政治权利和认可的要求。委员会还辩论邀请非洲裔美国和奇拉诺学者加入(迄今为止,如上所述,几乎完全是男性,以及白色)。讨论了两个或三个名称,并至少发出了一次邀请,但拒绝。到20世纪70年代末,委员会难以将其使命重点关注,普遍主义者之间撕裂,跨学科问题是关于通信工作的跨学科问题以及语言不平等的总是紧迫的政治问题以及如何解决这些问题。在某种意义上,它可能会履行其制度化的使命,在1972年出版了议程设定量4.John Gumperz和Dell Hymes,Eds。,社会语言学的方向:通信的民族志(1972年;道德。,纽约:Wiley-Blackwell,1991)。创办了一本杂志(社会语言,Hymes作为编辑)在同年。

未决的问题

在我看来,这给我们留下了几个问题。第一个问题是,避免语言不平等的性质和运作方式的正面对抗对该领域产生了什么样的长期影响,这是当时公共和政策辩论的一部分。正如我们所看到的,这包括什么样的人被理解为议程制定者,以及谁需要为他们的智力和政治生涯寻找其他发展空间(如果他们能够的话)的问题。

第二,从这个有利的角度,我们可以看到委员会的关注如何与冷战时期的道德信誉、物质财富以及共产主义和自由民主之间的全球统治权的竞争联系在一起。但该委员会的工作有何用处,特别是与SSRC(如洛克菲勒基金会)或其许多成员所在的中心有关的机构参与者?我们在这方面确实有一些(额外的档案)信息。例如,该委员会与几个语言政策智库有联系:华盛顿特区的应用语言学中心(与乔治敦大学和美国外交部有联系)、檀香山的东西方中心(汇集了来自美国和亚洲的学者,并就这一政治关键地区提供了政策建议和分析)以及魁北克双语国际研究中心(与拉瓦尔大学以及加拿大和魁北克的语言政策活动有关)语言政策网络也得到了福特基金会的跨国资助的支持。这些网络的成员在审判中充当专家证人(例如,关于向少数族裔社区提供服务,或关于如何解释证词)。但我们仍然不知道委员会提出的想法是如何在关键决策网站上传播的,或者这些想法是如何通过洛克菲勒基金会和福特基金会及其政府对话者传播的。

第三,我们如何追踪(可能的,甚至可能的)委员会工作的意外影响?我们如何解释那些已经成为正典的一部分,以及那些尽管在当时备受关注却被边缘化的内容?一个明显的例子是一个基于基础理论的项目,在这个项目中,同样的数据——博士论文答辩的视频——被使用不同分析方法的专家分享和分析。其想法是,将这些不同的分析角度引入同一数据,将允许出现一个真正跨学科的理解语言作为社会行动。这段视频被制作出来并在委员会成员中传阅,但这个项目似乎因为对实验的意义和价值存在重大分歧而失败了。对许多人来说,这种脱离语境的做法根本不可能。因此,一个结果很可能是委员会早期所特有的跨学科的终结,并退回到各自为政的领域。

最后的评论:我向一群法国社会国家讲述了这个故事(或一个版本)。他们认为,他们的职业生涯中的并行是CERM,中心D'Étudeset de Recherches Markistes,由法国共产党设立的中心网络。由Marcel Cohen领导的人致力于语言学。这提出了这个问题:为什么它是SSRC领导着美国的方式,以及法国的法国共产党?其他委员会类型结构应该在寻找我们构建语言文化思想的思想,流通和它们的影响?他们在前景中扮演的某些想法(以及他们的支持者),并将其他人送到隐喻断头台?值得注意的是,他们如何对待语言与社会差异和社会不平等的制定有关的方式的不可避免的政治方面?

本文借鉴了Monica Heller和Bonnie McElhinny的元素,语言、资本主义、殖民主义:走向批判历史(2017年多伦多大学)和Monica Heller,“社会经济时刻,理论转变:语言政策和规划研究的系谱,”牛津语言政策和规划手册,James Tollefson和Miguel Pérez Milans编辑(牛津:牛津大学出版社,2018年),35-50。

参考资料:

1
在Ron Kassimir的帮助下,我很快发现自己连接到了洛克菲勒档案中心它拥有SSRC记录以及洛克菲勒基金会的记录(洛克菲勒基金会本身帮助创建了SSRC,并一直是它的支持者之一)。这篇文章是2016年和2017年两次档案工作的成果,涉及委员会相关的整套档案。此外,我还要感谢洛克菲勒档案中心首席档案管理员玛格丽特·霍根。
2
正如1975年成员所说,他们认为,他们对美国以外的语言文化和文化的变异知识比他们在内部知识的知识更深入。
3.
梅尔文福克斯,语言与发展:福特基础语言的回顾性调查项目1952-1974(纽约:福特基金会,1975年)。
4.
John Gumperz和Dell Hymes,Eds。,社会语言学的方向:通信的民族志(1972年;道德。,纽约:Wiley-Blackwell,1991)。