为了斯坦利·费什,不管结果如何!

几年前,作为坦桑尼亚的高中高中,我面临着追求我大学教育的地方。出于多种实际原因,选择似乎是美国,英国和印度之间,并且在我决定美国是我去的方式的方式并不是太多努力。对我最有意思的是美国模型的吸引力是一个开放的拥抱 - 均匀的坚持性均匀的艺术教育。英国和印度系统都要求在印度的情况下提前承诺,成为艺术,商业或科学 - 我尚未准备好的承诺。

我在美国的本科历天看到我主要用英语,但除了普遍的自由艺术分配要求外,我还发现自己在非洲研究中追求证书,这意味着我的课程是多的,如果不是间,纪律.纪念纪念问题及其与地区研究的关系继续感兴趣,因为我追求我的博士工作,引导的副教育,其中y. yumimbe,Zairean Mudimbe,除了他的开创性工作之外《非洲的发明》1印第安纳大学出版社,2008更多信息→coedited非洲与学科2芝加哥大学出版社,1993年出版社更多信息→;Barbara Herrnstein Smith,他们是文学研究与科学研究之间对话的最前沿;和斯坦利钓鱼,谁发表了一个题为“跨学科的跨学科非常难以做到”,3.鱼,斯坦利。“跨学科是很难做到的。”职业(1989):第15 - 22。在线阅读→这是令人钦佩的,我回声,以及一系列庆祝论文集合的标题,在我自己贡献的标题中。最终从我论文中出来的这本书涉及纪念知识和非洲主义奖学金之间的界面。多年来,我发现了我在历史和人类学的同事中获得最有订婚和参与的对话者,并发现了我自己的阅读材料,从文学批评的世界中那些域名。

“对我们许多人来说,良好的文科教育很可能是同时沿着学科和跨学科线进行的。”

思考训练,我不禁同意大卫Engerman当他指出在本科和研究生阶段跨学科的教学价值时。事实上,关于跨学科的争论常常假定,在发现跨学科研究之前,我们总是安全地置身于学科之中,而事实上,对我们许多人来说,良好的文科教育很可能同时沿着学科和跨学科的路线进行。事实上,正如哈维·格拉夫这提醒了我们,学科性和跨学科性是相互构成的,不应该对立看待。乔治·斯坦梅茨进一步争辩说,我们应该将学科视为动态,关系,内部异质组合而不是统一的总体。为什么,为什么在美国的自由艺术背景的这一共同的民主,以及认识到纪律发展以满足压迫需求,我们还担心跨学科吗?

思考这个问题的一种方法是通过一个悖论Arjun Appadurai在他1997年的项目文章:

与自由学习、批判性思维和公民身份相关的自律意识是自我修养和世界主义伦理的一部分,这是自由社会思想的核心。但与研究相关的纪律性与培养有教养的、国际化的公民关系不大,而与培训专家和产生学科知识的技术和规程关系很大。“纪律”的这两个意思之间的差距在很大程度上仍未被认识到,因此也未被弥合。

Engerman提供的报价的学者在该中心档案指出,“我可以想象一个人训练有素的地区作为一个最有魅力的绅士和有趣的健谈的人但不是作为一个学者”也许是最引人注目的作品点出的实例化和偏见。

然而,沃勒斯坦古尔本克社会科学重组委员会的学者团队在他们的报告中建议,要求社会科学专业的研究生必须选修另一个系的辅修课程。他们建议,任何给定的学生至少有四分之一的课程是在某个院系,而不是在该学生申请入学的院系。虽然我不知道有任何努力将这一建议正式化,但我过去在SSRC的审查小组的服务国际论文研究奖学金(IDRF)项目表明,至少在社会科学的某些领域,许多最有竞争力的申请者接受了多学科(如果不是跨学科的话)的培训。例如,一个成功的申请者的课程包括城市理论与历史、人类学、城市规划、建筑史、艺术史、比较文学、城市研究和文化地理学;另一个是人类学、南亚研究、哲学、宗教、伊斯兰研究、历史、中东研究、艺术史、考古学和英语。我从未见过这些人,但从他们申请成功的程度来看,我认为他们可能是“有趣的健谈者”,但他们无疑被审查小组认定为有意义、有前途的学者。

在IDRF提案中找到跨学科性

IDRF程序提供了一种有用的镜头,以检查通常在跨学科研究讨论中明确表达的假设和声明。为了机密性,当然,我不能详细讨论个别提案,但我确实希望给出一些我所看到的那种工作和一些我的同事和我所拥有的辩论的性质在我在上面服役的四年内的一篇审查面板上。

“这个项目‘支持增加跨学科人文知识(广泛理解的)的工作。’”

它应该清楚的是,程序的参数意味着某些学术倾向和处置比其他人更成功。对于一个,特定于现场的论文研究的建议由该计划提供资金。这意味着只涉及可以在任何办公室开发的计算模型的提案都没有资格获得资金。访问档案和现场地点进行民族标准,调查或访谈往往比没有此类组成部分的提案获得更有利的听力。第二个重要标准是,该计划“支持跨越人文知识(广泛理解)”的工作,“申请的提示之一具体要求申请人与其特定项目寻求这样做的方式交谈。因此,虽然从技术上讲,欢迎各种方法论方法,但其性质的竞争往往有利于更多的解释主义者,而不是更多的实证主义者,学术倾向。最后,在允许比较关注美国环境中,该计划旨在为非美国的研究主题。该方案的国际导向提出了该计划对社会科学研究更广泛的国际化,这是Appadurai在他的挑战中提出了大部分的问题项目文章,我将回到它。

跨学科本身并不是竞赛资格的正式标准(如特定地点的研究或非美国焦点),但所有申请者都被要求回答关于其他学科的方法、概念和辩论如何影响他们的项目的问题。在所有项目上的宣传和信息材料,申请者建议,他们的建议会经过多次复习,因此必须通过召集专家在他们的学科,而且以外的专家熟悉他们的地理区域,但也不熟悉。提案的读者和评审小组成员都要考虑到项目的跨地区和潜在的跨学科影响和回报。此外,该项目还为从各自研究地点返回的获奖者设立了研究后研讨会。就其本质而言,研讨会是跨学科交流的空间。这也为那些被读者和评审小组成员认为是IDRF的理想候选项目和那些不太理想的项目提供了信息。但最终,公平地说,IDRF计划与迈克尔肯尼迪跨学科性并不是一个绝对的变量——或多或少的跨学科性本身并不是价值的指标——但跨学科性和跨文化专长结合起来可以增强反思性和加强研究(这又是肯尼迪的观点)。对审查小组来说,最难的部分(以及判断的要求)是弄清楚肯尼迪正确地提出的根本不明显的东西:跨学科与反思基础问题、发现隐藏问题以及研究知识对公共利益的影响之间的关系。

IDRF计划是其中一位奖学金MichèleLapont.作为她在学术评价研究的一部分研究。她的帐户教授如何思考4哈佛大学出版社,2010更多信息→如何通过自己的经验,审查面板功能符合大多数情况,但似乎似乎幸运的是,我很幸运,没有她提出的一些异常字段,她提到了我自己的小组成员队列中所代表。While we sometimes vigorously debated on whether or not a particular methodology was an ideal one for the task that the applicant had set at hand, or whether the bibliography had sufficient reach both within and outside of the applicant’s disciplinary home, I don’t recall a single debate on a matter such as the importance of having area and particularly language expertise when it came to evaluating proposals. To be sure, we might query whether or not working in a particular archive or sphere of governance required a deep knowledge of the local languages involved, but these queries seemed to be of a pragmatic, and not epistemological, sort.

具有跨学科发展前景的特点

从那些年来看我的笔记,家庭之间的相似之处,我们取得了最大,往往是最直接的共识,其中至少有一个,但通常都是两个特征:

1.表明与学术文献和/或概念从各种各样的学科以有意义的方式,或者杰瑞·雅各布斯提出,提出显示“源事件的多样性”。例如,这可能是申请人在文学研究中的提案,例如,成功地将Lefebvre和Bourdieu与看过贸易和商家网络的经济历史学家的社会学工作,或者历史学家致力于帝国事项的建议在常规史上被忽视的帝国曾在环境历史,科学史和国际关系中汇集在一起​​,或者最后,一个人类学家的提案,他们果断地汇集了土着和母语研究中的Discours和母语的法律治疗和种族分类。.

2.将源自不同学科领域的富有成效的游戏方法引入的建议。在这里,我应该注意到艾琳Leahey作为这些提议的读者,我认为,他对同源领域之间跨学科项目和那些被认为在认知上相对不同的项目之间的不同回报的讨论是正确的。将历史学家的档案研究方法与人类学家的民族志研究方法结合在一起,在技术上确实是跨学科的,但与二三十年前相比,今天的方法没有那么创新和引人注目。将全球信息系统方法整合到小说阅读中,或者使用数字人文学科中快速发展的网络分析工具来追踪传统上只作为国家经典书籍一部分阅读的作者之间的联系,这些方法创新具有巨大的潜力。

关于这些特性,我还有两点需要注意。首先,我想说的是,虽然在这些特征中至少有一个特定的优势是成功的必要条件,但考虑到激烈的竞争水平,它往往不是一个充分条件。最终测试(再一次,用一审查小组的人都知道,这是一个“艺术”作为一个“科学”——我的意思是这里的讽刺艺术和科学之间的区别共鸣所有它的影响),往往是跨地区、跨学科的。这项提议和研究是否可以为那些感兴趣的人提供一些东西,例如,不仅在斐济,而且在世界其他地方?这种提议和研究是否会改变方法论、概念性和/或具象性的记录,不仅在艺术史学科中,也在其他学科中?前一个问题触及了David Engerman提到的关于区域研究的激烈争论,当他提到一些区域研究学者对SSRC在强调跨区域方面的泛化水平感到不适时,他提到了。后者让我们回到了Arjun Appadurai在他关于研究这一概念的具有煽动性和生成性的思想文章中提出的问题。

“评估人员校准了预期跨学科的程度和性质,以申请人的纪律处分。”

其次,我认为公平地说,在我在审查小组四年的经验范围内,许多(虽然不是所有)评估人员校准了预期跨学科的程度和性质,以申请人的学科位置。让我仅为我自己的解读而说。当一位文学评论家在人类学、历史、媒体研究、科学研究、思想史、环境研究、经济史等必然领域展现出重要甚至非凡的文学知识时,我就没那么印象深刻了。长期以来,广泛、跨学科的阅读一直是该领域最优秀学者的标准。但是,当一个文学学者表现出超越规范方法论的能力时——通过做人种志或档案研究(我说的档案研究,并不是指研究图书馆特别收藏的原始手稿——这一直是该学科的主要内容,而是在与某个作者的手稿没有直接关系的档案中工作),或者通过使用创新的数字工具来提出迄今为止无法回答的问题,这总是让我感到震惊,因为这可能会把这个领域推向一个新的方向(有时是一个我个人不一定支持的方向,但对该学科的其他人来说也很重要,因此作为一个无党派的评估者,我对此表示赞同)。历史学家或一位人类学家,更让我印象深刻的历史学家比档案工作或做一些其他人类学家做一些除了民族志或面试因为我希望它们之间的最佳使用混合方法在适当的项目。更让我印象深刻的是,当我遇到一位人类学家,他可以有意义地引用诗歌并将其融入到自己的项目中,或者一位历史学家,他可以证明,他们的研究可以反映当代公众关注的问题,此外,还提供了他们将如何公开传播研究成果的具体计划。


通读之前的文章项目跨学科论坛帮助我回顾了我所任职的审查小组的一些工作。例如,关于阿帕杜莱提出的关于社会科学国际化或非殖民化的问题,我不得不说,最好的建议是,将美国的研究与源自研究领域的研究(通常包括用英语以外的语言)相平衡,而且它们通常在结果的传播中包含公共成分(例如,一个网站)。但公平地说,大多数人都没有实现全球行动主义和变革的公共倡议议程,而这似乎是阿帕杜拉伊在其强烈的国际主义宣言中所呼吁的。

唉,这四年的令人振奋的工作现在在我身后,所以我不能以任何可持续的方式接受这个和其他问题。或者至少尚未在我入伍中再次在不同的跨学科审查小组上举行,一个前景(如果有任何方案官员正在阅读这一点),我将非常欢迎我!

引用:

1
印第安纳大学出版社,2008 更多信息→
2
芝加哥大学出版社,1993年出版社 更多信息→
3.
鱼,斯坦利。“跨学科是很难做到的。”职业(1989):第15 - 22。在线阅读→
4
哈佛大学出版社,2010 更多信息→