我开始意识到,在不同学科内或跨学科工作,或在不同人群的领域工作,或在政府间项目中工作所面临的挑战有更多的相似之处,而不是不同之处。在每种情况下,我们都是文化和亚文化的一部分,这些文化和亚文化受到历史和起源神话、祖先、语言和行为规范、规范和道德规范、仪式、制度和组织,以及理想化和实际行为之间的各种矛盾的影响。我们不同的身份是视情况而定的,可以被强化,也可以被摒弃。我们又爱又恨与这些性格相关的刻板印象。我们可能非常以种族为中心(或以学科为中心),但我们也欣赏尊重差异所带来的丰富,并对由此产生的冲突感到遗憾。

关于跨学科的讨论倾向于将这些“跨文化”紧张局势和机会带到前面。在这些谈话中,我们经常在机构领土上进行冲突,保护专业身份,造影鉴定性,甚至将方法声明为属性,即使在我们的实践中,我们可能会违反这些问题,以帮助理解问题,从合作中学习,并产生知识。因此,我也欣赏到跨学科的程度较少关于制度化过程或结构,而是思考问题,问题和证据的内在部分,是受试者是否狭隘或广泛。一系列精湛的散文项目最近几个月探讨了其中一些问题。在这里,我借此机会分享一下在亚马逊地区和其他地方,从本地到全球,在社会环境问题上的合作所获得的观点。

学术合作的性质

“从本质上讲,知识的产生超越了组织的界限,无论是源于学科内部还是跨学科。”

在讨论跨学科时,我们经常将学科合并为组织结构,将学科合并为知识生产领域。学科的这两个维度可能因历史和机构组织而相互关联,但它们并不总是相互关联的。因此,定义学科和跨学科知识往往会造成不必要和无益的僵局。从本质上讲,知识生产超越了组织的界限,无论是来自学科内部还是跨学科。例如,社会环境问题涉及社会和生物物理、事实和主观性质的问题,涉及物质和非物质问题,使用在多个尺度上观察和/或推断的各种形式的证据。这些维度的任何学科分离仅仅是历史偶然和/或分析实用主义,它们可能是有用的和多产的,也可能是零碎的和灾难性的。社会环境问题的复杂性本质上要求知识、观点和价值、方法和分析层次的互补形式。正是在这里——在整合和互补——学科作为组织结构往往不足之处。与其关注学科标签和组织领域,不如将我们的努力转向协作问题框架和概念框架的发展,这有助于利用互补的专业知识和经验的价值,以理解复杂问题。

换句话说,是否实行单独或合作,跨学科性的过程是一个关键考虑应该如何定义和概念问题,什么问题应该在什么层次的构成分析,和证据的类型和多样性作为评价标准问题。这个过程本质上是主体间性的,可以发生在学科内部,也可以跨学科,也可以超越学科。它假定专业知识的价值,包括非学术专业知识,有助于更好地理解更大的谜题。

纪律不是雄性的

关于学术学科的根源、定义、优点和缺点,它们自19世纪以来的演变和细分,它们通过制度结构和培训的延续,它们的技术复杂性,以及它们在处理和处理复杂问题方面的局限性。在过去的二十年里,这些问题已经成为科学基金会、研究机构和大学制定的战略计划的主要内容。然而,这些讨论并不总是反映“学科”内学术的实际实践。虽然我们可能会在复制植根于20世纪的有限学科的想法中陷入困境,但总的来说(不要忽视一些持续存在的学科傲慢),学科仍然充满活力,并以许多创造性的方式交织在一起。植根于学科的学者们常常试图打破旧的模式,尽管他们经常陷入制度和组织背景或学科文化中,可能会限制这种动力。

然而,在大多数制度化的学科的伞下有如此多的多样性,以至于关于给定学科“是什么”的假设(通常是刻板的)很难与学科中的人“做什么”相匹配。这个问题从定义和分类开始,它可能会使用不同类型的层次列出数十个或数百个学科。新的“学科”总是在学术和机构组织的融合或分化中产生。此外,今天是跨学科的东西可能是明天的学科。更为“传统”的学科已经变得如此庞大和多样化,以至于谈论内部一致性变得具有挑战性。同一学科部门的同事对彼此的专业领域(包括相关的理论、概念和方法)一无所知,这种情况并不少见,尽管如此,他们可以轻松地与自己“学科”之外、但从事类似问题的同事分享这些知识。即使是在一个学科中研究类似问题的小组之间,比如社会环境问题,根据个人的理论方向,人们可能会发现完全不同的词汇和概念框架。

“对跨学科的反思提供了一个机会,让社会科学从自身造成的冲突、不连贯和信心危机中重新焕发活力。”

然而,即使人们考虑到效用有限的“纪律”一词,同样的问题也存在于那些试图“前缀”它的概念上,无论是multi-、inter-、cross-、pluri-或trans-(纪律)。除了他们对不同组合类型的一般参考之外,你有没有遇到过令你满意的这些概念的定义?他们往往会产生更多的分歧,而不是富有成效的参与,因为他们中的一些人把学科刻板印象,要么是狭窄和有限的,要么是历史遗迹。可以说,这些术语之间几乎没有一致性的希望,或许也不太需要。但这些讨论有一个要点:它们让人们注意到制度组织对知识碎片化的影响,以及学术界内部及其与社会之间的距离。对跨学科的反思提供了一个机会,让社会科学从自身造成的冲突、不连贯和信心危机中重新焕发活力。

从难以捉摸的综合到环境人类学中的协作概念框架?

社会科学的许多分支都对科学的实践和知识的产生进行了深刻的反思;真相的叙述是如何断言的;权力如何在科学中运作;如何为什么和谁开发解决方案;他们从不同的现实框架和叙述中获益。不管这些讨论是否在学术界之外被听到,人类学等学科在过去40多年里一直面临着殖民主义、资本主义扩张和世界各地发展试验的影响。这些反思大多是混乱的,但肯定是无价的。

想想最近关于人类世的争论吧。1Eduardo S. Brondizio et al, "重新定义人类世:合作的呼唤”,全球环境变化:人类和政策层面39(2016年7月):318-327。人类世的概念引起了人们对地球系统状态变化的关注,它在自然科学中充当了一个桥梁概念,同时在社会科学和人文科学中获得了重要性。然而,自然科学对人类对全球变化的贡献的概括和非历史性的解释,将“人类”标记为一种单一的全球力量,淡化了一个充满不平等的不断变化的星球背后的基本政治经济动力。来自社会科学和人文学科的反应使这一讨论以更加包容和复杂的方式向前推进。为了解决这些问题,通过国际研究平台和不同的资助计划,复杂系统研究领域的协作性参与得到了发展。2事实上,随着国际科学联盟理事会(ICSU)和国际社会科学理事会(ISSC)正在考虑合并,我们可能正在目睹学科历史上一个重大的制度转折点。

也就是说,尽管自20世纪60年代以来,我们已经远离了单一的社会理论,但我们还没有能够围绕能够把我们的多样性围绕社会问题的复杂性结合在一起的概念框架。虽然像人类学这样的学科在经历了过去的激烈辩论之后,似乎生活在一个和平与和解的时期,但新的综合学科的出现仍然难以捉摸。

我自己的环境人类学领域自20世纪60年代开始发展,随着对人类与环境关系的生态、政治、历史、认知和象征维度的关注作为对以前方法的反应而逐步发展起来。整个富有成效的社区,在他们自己的术语中是跨学科的,今天围绕着这些维度形成了。然而,虽然我们已经能够认识和重视社会环境难题的每一块的重要性,但我们仍然缺乏概念上的综合,以一种反映社会环境问题的复杂性和多尺度性质的方式,帮助我们把这些碎片组合在一起。3.Eduardo S. Brondizio, Stefano Fiorini, Ryan Adams,《环境人类学的历史和范围》,收录于routledge环境人类学手册Helen Kopnina和Eleanor shohman - ouimet(纽约:Routledge出版社,2016),10-30。20世纪80年代以来,环境人类学家在批判社会环境分析的二元论和决定论的同时,也在呼吁重视以问题为基础的合作研究和分析层次的整合。4.例如,其中包括:Emilio F. Moran,Ed。,人类学中的生态系统方法:从概念到实践(密歇根州安娜堡:密歇根大学出版社,1991),476。无论是否被认可,这些反思都有助于当前的社会环境研究,但该领域尚未提供一个更完整的人-环境相互作用的图景。除了对理论综合的呼吁,概念框架的合作发展还可以帮助汇集和利用这些不同的环境人类学团体对我们周围众多社会环境问题的贡献。

“围绕一个缺乏历史反思性的社会环境问题的跨学科专业知识的集合,可能会像它可能试图克服的替代方案一样狭隘。”

更广泛地说,尽管跨学科努力通常被视为学科碎片化的解毒剂,但如果不足够重视标志着学科发展的历史和教训(包括理论、概念和方法的历史),它们可能会产生有害的影响。围绕一个缺乏这种历史反思性的社会环境问题的跨学科专家的集合,可能会像它可能试图克服的替代方案一样狭隘。正如“人类世”辩论所表明的那样,在地方、国家和全球联系复杂交叉的时代,社会科学的共同历史和反思性代表了智力资本的主要力量和来源;加速的环境和气候变化;邪恶的政治危机;以及持续存在的社会不平等和不公正。可以说,社会科学面临的最大挑战代表着它最大的机遇:在这样的历史资本和多样性的基础上,利用其丰富和互补的专业知识范围。然而,要想在当今的社会科学中确立更广泛的相关性,就需要更积极地与学术和非学术团体合作,共同解决交叉问题。

为了解决这个问题,我将反映我自己在课堂内和跨学科和“知识系统”的工作,在该领域以及国际和政府间协作竞技场。

跨学科是一种批判性思维和反思过程

在与不同群体的人一起研究过不同类型的社会环境问题之后,我逐渐认识到,富有成效的合作始于如何“使问题复杂化”的共同努力。那to achieve common ground on what problems we confront and how we define them—what questions to elicit the understanding of each other’s terminology, the conceptual and analytical framing, and consideration of diverse forms of evidence.

在我自己的思考、协作工作和教学研究设计中,我使用(隐式或显式)四象限矩阵,如图1所示,让学生和同事从不同的角度考虑问题框架和概念化、问题引出、评估标准、数据收集和分析选项。在图的中心,人们考虑一个或多个问题,这些问题可能在一个学科领域或更广泛的领域内,例如,与气候变化、公共资源管理、贫困和粮食安全、环境和福利、土地使用变化等相关的问题。为了考虑如何通过特定的理论和认识论取向来面对这个问题,并在不同的细节层次上构建问题,从这个问题开始是很重要的。然而,一个问题的不同方面和人们可能提出的关于它的问题,取决于考虑不同类型的证据。

社会环境问题对于为多种形式的知识和证据进行潜在互补性特别有用,包​​括当地和土着人口和利益攸关方更广泛地持有的知识系统。5.Maria Tengö, Eduardo S. Brondizio, Pernilla Malmer, Thomas Elmqvist, Marja Spierenburg,”连接不同的知识系统以加强生态系统治理:多重证据基础方法”,中记录43岁的没有。5(2014年9月):579-591。社会环境问题因空间和时间尺度、具体维度(自然和社会、物质和象征、行为和认知、身体和情感、经济和政治)而异。大多数人会同意,任何这样的现象都有多个方面是互补和相互依存的。面临的挑战是如何将这种互补性作为一个更大的难题的一部分,包括不同的理论方向、知识体系、问题和证据类型所产生的矛盾。6.普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2010年出版社更多信息→

这需要批判性地考虑问题框架和问题引出对证据选择的影响,反之亦然,包括它们的权衡。当涉及到不同的团队和利益相关者时,认识到证据的多样性是过程的重要组成部分。社会环境问题总是多维度的、跨尺度的、价值负载的,在问题类型和相关证据形式上从客观到主观不等。在这个客观-主观的梯度上,证据也从更多的“可观察”到“推断”。考虑证据组合之间的取舍关系到调查的任何领域,因为它提请注意在分析中提倡的价值类型和用作评价标准的证据类型。大多数社会环境问题都需要这样的问题:考虑什么样的评价标准,代表谁的价值,利益和成本如何分配,谁,在什么时间范围内,谁从不同类型的解决方案中受益,如何分析权衡,以及谁和什么定义了成功的衡量标准。

“正如我们从辩论的辩论主导​​的时代所迁移到一个众多概念框架的时刻,所以当前的多样性会产生其他问题。”

上述研究过程的一个基本组成部分涉及问题的协同概念化。基于以前的经验,我使用“概念框架”一词来引用此过程。该术语是多元血糖,并在人们的思想中引起不同的图像,因此它可以轻松地将谈话转移到非生产性域中。如此在这里,概念框架是指以一种拼图的多个部分及其相互关系的方式阐明“大图片”。它是一种体系思维,可以用叙述(例如,想到不同的政治生态概念框架)或示意图(例如,考虑奥斯特罗姆的社会生态系统框架)。由于我们已经从辩论的辩论中迁离了一系列概念框架的时刻,所以当前的多样性创造了其他问题。与此同时,通过使用“主观框架”工具(界面框架)促进内部和跨越专业领域的合作和域名的工具,发生了大部分内容社会环境研究的进展。Elinor Ostrom将概念框架称为Meta理论概念图,明确概述了问题的主要元素/变量,它们的相互关系和反馈循环;而且,作为“地图”,它们可以为研究过程提供共同的方向。因此,可以评估不同的理论和模型,以诊断和解释给定的问题。7.埃莉诺·奥斯特罗姆。”社会-生态系统可持续性分析的一般框架”,科学325年,没有。5939(七月2009):419-422。

学科作为知识生产的领域,将继续作为平台,促进我们对特定问题、复杂问题的层次和维度的理解。问题仍然是,作为制度结构的学科在多大程度上能够促进和鼓励创造性合作,从而导致紧迫的社会问题。虽然许多大学称赞跨学科研究的价值,但在学术机构设置内进行跨学科研究仍然具有挑战性。当社会科学在寻找莫迪的新做法时,我们应该转向我们自己的说法,即重视多样性的力量,尊重差异,将其转化为互补的机会。谦逊和反思,以及倾听不同观点的开放态度,将帮助我们超越伪竞争和领土争端,朝着围绕更复杂问题的更富有成效和创造性的紧张关系迈进。

感谢Daniel Cole, Stacie M. King, Andrea D. Siqueira, Hien Ngo, Richard Wilk, Emilio Moran, Ron Kassimir, Rodrigo Ugarte的评论和编辑建议,以及在印第安纳大学布卢明顿分校社会生态景观分析中心(CASEL)举行的研讨会上发表评论的众多同事和学生。

引用:

1
Eduardo S. Brondizio et al, "重新定义人类世:合作的呼唤”,全球环境变化:人类和政策层面39(2016年7月):318-327。
2
事实上,随着国际科学联盟理事会(ICSU)和国际社会科学理事会(ISSC)正在考虑合并,我们可能正在目睹学科历史上一个重大的制度转折点。
3.
Eduardo S. Brondizio, Stefano Fiorini, Ryan Adams,《环境人类学的历史和范围》,收录于routledge环境人类学手册Helen Kopnina和Eleanor shohman - ouimet(纽约:Routledge出版社,2016),10-30。
4.
例如,其中包括:Emilio F. Moran,Ed。,人类学中的生态系统方法:从概念到实践(密歇根州安娜堡:密歇根大学出版社,1991),476。
5.
Maria Tengö, Eduardo S. Brondizio, Pernilla Malmer, Thomas Elmqvist, Marja Spierenburg,”连接不同的知识系统以加强生态系统治理:多重证据基础方法”,中记录43岁的没有。5(2014年9月):579-591。
6.
普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2010年出版社 更多信息→
7.
埃莉诺·奥斯特罗姆。”社会-生态系统可持续性分析的一般框架”,科学325年,没有。5939(七月2009):419-422。