分解“99%”
资本主义在超级富豪和普通人之间不断扩大的鸿沟已经成为美国政治的一个主要问题。最值得注意的是，2011年在金融危机之后形成的“占领华尔街”运动，大声反对以“99%”为代价掠夺经济的“1%”美国人:也就是说，来自不同阶层背景的普通人，他们背负着越来越沉重的学生债务、黯淡的就业前景、水下抵押贷款、贫乏的医疗保健等等。2015年，参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)将“99%”的说法作为其总统初选竞选的修辞核心，公开反对“精英”计划“操纵”经济。
“作为一个政治战斗口号，‘我们是99%’讲述了一个关于种族和资本主义的特殊故事，以及这些力量是如何交叉产生经济不平等的。”作为一个政治集会口号，“我们是99%”讲述了一个关于种族和资本主义的特殊故事，以及这些力量是如何交叉产生经济不平等的。这个故事表明，寡头政治的灾难性后果落在种族弱势群体——尤其是美国黑人——身上最为严重，因此他们从动员反对亿万富翁中获益最多。Vox专栏作家德国洛佩兹指出在2016年他承认美国存在严重的种族不平等，但他的竞选重点是解决“经济不平等高于一切”。洛佩兹补充说，桑德斯认为，“解决经济不平等问题……也是解决种族不平等问题的一种方式，因为黑人社区往往也是贫穷社区。”
另一方面，“99%”这种叙事的大部分情感力量来自于这样一种认识，即日益严重的经济不平等正在毁灭曾经自诩的美国中产阶级，从而扼杀美国梦。换句话说，这种叙事承认少数民族更容易受到资本主义不可避免的破坏和动荡的影响它最终将种族差异化为一个更广泛的项目，即坚持反对精英对中产阶级的攻击。
在这次讨论中几乎从未出现过的是美国中产阶级今天的不舒服的真理，并且已经非常成立，不成比例，不堪多少且绝佳的白色。由于在住房和信贷市场中的长期和秘密歧视，黑人美国人比白色拥有一个家庭，因此享受世代福利所提供的，这会带来一个顽固的种族财富差距。1劳拉·沙利文等人，种族贫富差距：政策为何重要(纽约:演示;沃尔瑟姆:资产与社会政策研究所，布兰代斯大学，2015)。由于这些和其他原因，黑人从未在中产阶级中站稳脚跟。
因此，在某种程度上，中产阶级被认为代表了一个美国梦的愿景经济的包容性关于非卫星——这一愿景现在正日益受到威胁——值得记住的是，这一愿景在历史上一直是一个巨大的挑战种族排他性一个。换句话说，虽然种族主义巩固了1%的人与其他所有人之间的社会经济鸿沟，但它也推动了资本主义的选择性民主化，为99%中的一些人创造了流动性和经济自力更生的途径，而不是其他人。利用w·e·b·杜波伊斯时如是说自由民局的工作,本文强调美国资本主义的民主化,通过住房和经济自立的镜头,是一个种族分层惩罚——也因为同样的原因,争取种族平等的关键战场。
包容性资本主义和自由人局
在黑人的灵魂，杜波依斯有一句名言:“做一个穷人是艰难的，但在金钱的国度做一个贫穷的种族是最艰难的。”2杜博伊斯酒店，黑人的灵魂([1903]，纽约:牛津大学出版社，2007)，12。这句话显示出杜波依斯对理解资本主义如何在白人和黑人之间发挥不同作用的着迷。通过引用“美元之国”，杜波依斯将资本主义的美国梦称为一个拥有无限财富和经济流动性的体系。因此，作为黑人，同时也是一个种族和经济边缘化的问题:这是一种长期和无望地被排斥在经济主流之外的感觉，而经济主流特别以存在的美德为傲包括的并为经济能力有限的人创造机会。
Du Bois，在后来的作品中，进一步探讨了资本主义经济的选择性民主化，以及它如何创造出种族独占的经济流动途径。这一主题渗透着他在内战之后为黑人前奴隶和白劳动器提供支持结构的政府机构渗透了他的广泛疗法。Du Bois花了他长大的1935年Tome，美国黑人重建他称之为“美国有史以来最非凡、影响最深远的社会提升机构”3.杜博伊斯酒店，美国的黑人重建：一篇关于黑人在试图重建美国民主中所起作用的历史的文章，1860-1880年（[1935]，纽约，纽约：自由出版社，1998年），219。
这本书的分析提出了两个关键的观点，这两个观点对理解资本主义的选择性民主化作为一种种族分层力量至关重要。首先，杜波依斯的历史发现突显了这样一个现实:市场经济不具备自我调节能力，市场参与者也无法靠自己实现经济自力更生。相反，在资本主义中，经济活动的政治管理是为了使自力更生成为可能，使一些群体(通常是白人)能够流动，而不是其他人。"自由人局"是一个罕见的例外，也是一个奇特的自然实验。它是在南北战争之后通过政治动员美国黑人来促进他们在经济上的包容性而创立的。
“这个想法是，创造经济自依赖性的条件需要非凡的动员资源和国家权力。”杜博伊斯多次将该局称为“经济监护”系统联邦政府（更具体地说是美国财政部）制定了一系列创新措施，为前奴隶提供支持结构。通过该局的支持，他们可以从事私人经济活动，包括获得机构和工具以获得劳动合同、购买可用的廉价土地、重新获得其理念是，创造经济自力更生的条件需要非凡的资源动员和国家权力。
最初，主席团将其大部分能量引导到提供食物和衣服口粮，以提高数百万的“饥饿和失业”。4杜博伊斯，黑色的重建, 225年。但该机构的愿景逐渐从贫困救济（即直接提供）转向了贫困救济该局致力于更广泛地重组资本主义的金融机构，以促进前奴隶的融入。该局的目标不是仅仅为黑人创造一条单独的直接公共供给通道，而是明确地使美国资本主义民主化，以纠正黑人和白人在参与私人生活能力方面的差异以表面上自力更生的方式参与经济活动。
杜波依斯的第二个观察是，虚构的“自由”或“自我调节”的经济已被证明是一股强大的意识形态力量，并维持了白人经济自力更生的歧视性神话。
从一开始，围绕联邦调查局的辩论就围绕着一个紧迫的问题展开:对历史上受压迫的黑人来说，废除联邦调查局是将开启一个有意义的经济参与时代，还是只是一种空洞的、表面的包容形式?例如，黑人政治领袖推动没收和重新分配——后来又从白人邦联者和种植园主那里购买和转售土地和财产。他们坚持认为，考虑到“自由人的极度贫困……没有什么比重新分配土地更能立即缓解困境了。”5约翰·霍普·富兰克林，”1865-80年重建时期南方的公共福利,”《社会服务评论》44岁的没有。4(1970): 379 - 392。换句话说，真正意义上的黑人包容需要政府进行深远的干预，以确保赔偿和管理私人交流。
然而，当自由人要求“着名的四十英亩和一个骡子 - 为新获得的自由提供经济支持者时，”许多白人坚持认为这种需求“对私人财产的神圣性构成了威胁”和“黑人必须通过为工资和慢慢积累资本而获得土地，就像市场社会中的其他人一样。“6Eric Foner，“黑色的重建：导言,”南大西洋季刊112年,没有。3(2013): 409 - 418。正如杜波依斯所述，国会领导人就联邦调查局本身是否有必要引导前奴隶获得经济自由进行辩论，或者它是否会“削弱[自由人]的主动性和‘自力更生’。”7杜博伊斯，黑色的重建，221。
这场辩论呼应了人们熟悉的辩证法。一方是反对政府支持少数族裔的人，他们的理由是政府支持削弱了资本主义经济中理应体现的经济自力更生的美德。另一方面，像自由人一样，坚持认为政府支持实际上是经济自力更生的组成部分——尤其是对白人，但对黑人也有潜在的影响。杜波依斯将联邦调查局视为一个例外，它证明了这一规则:它阐明了一个政治管理的经济的现实是如何与一个自我调节的经济的虚构携手运作的，以实现资本主义的民主化，即资本主义。让它包括非精英阶层——为白人而非黑人。换句话说，资本主义的民主化是一种种族分层的力量。
事实上，正如杜博伊斯（Du Bois）煞费苦心地详细记录的那样，该局最终在白人的强烈反对下崩溃了。尽管批评者对该局的欺诈和财务管理不善提出了猖獗的指控，但正如杜博伊斯所指出的那样，他们真正的批评抨击了黑人值得经济监护的想法。例如，杜博伊斯对安德鲁·约翰逊总统关于“国会从未觉得自己有权动用公款为日夜辛勤劳作的白人租房，也从未打算让自由人由美国提供衣食、教育和庇护。帮助奴隶获得自由的理念是让他们成为一个自我维持的人口。”8杜博伊斯，黑色的重建, 276年。
Du Bois将激烈的反对归因于他称之为“美国假设”，即“财富主要是其所有者努力的结果，并且任何普通工人都可以通过节俭成为资本主义。”9杜博伊斯，黑色的重建, 183年。尽管白人种植园主和白人工人长期以来一直享受着国家批准的经济支持体系，从公共银行执照到通过公共债务为服务、基础设施和工业融资；到战前时期铁路系统的扩张，建立一个局来建立黑人自力更生的条件这立刻引起了人们对黑人得到施舍的怀疑。正如杜博伊斯回忆起约翰逊的评论，“这是美国对劳工获得财富的可能性的假设，在种姓条件下对没有土地的奴隶进行了报复。其逻辑的强大之处在于常识的薄弱。”10杜博伊斯，黑色的重建, 277年。
住房和负担能力的种族政治
通过关注反对该局的反弹，杜博伊斯强调了理解资本主义民主化作为种族争论、索赔和自下而上运动建设的关键战场的重要性。根据政治理论家卡尔·波兰尼（Karl Polanyi）后来推广的观点，这一观点表明“市场经济”在其自身意识形态方面不应过于严肃，而应被更好地描述为类似于任何其他政治舞台——其结构和结果由具体的政策、实践塑造，以及因政治动荡和抵抗而产生的机构。11见卡尔·波兰尼，大变革：我们时代的政治和经济起源([1944]，纽约:灯塔出版社，2001)。
这些见解在今天继续被证明与理解种族资本主义有关。在当代，资本主义的民主化体现在努力使生活在资本主义体制下，包括必需品和服务买得起的非精英。可以说，最重要的例子是住房:特别是住房拥有率的扩大，以及它在创造一个以白人为主的美国中产阶级中的作用。这一非同寻常的干预措施使得拥有住房变得负担得起，尽管几乎只针对白人。
在新政之前，房屋所有权，总体来说，是如此昂贵，只有超级富豪才能负担得起。例如，整个19世纪，家庭信贷一直很稀缺。典型的抵押贷款只涵盖购买价格的三分之一，利率高，还款期很短。因此，“住房……相对于普通家庭的收入和积累的储蓄来说是昂贵的……许多人不得不手工建造自己的房子，成为房东，并在基本的私人和公共修缮上精打入算，以负担得起自己的住房。”12马克·a·维斯，”市场和融资住房所有权:美国的抵押贷款和公共政策，1918-1989,”商业和经济史18(1989): 109 - 118。这一安排导致的住房短缺加剧了社会动荡，尤其是工人阶级白人，包括“第一次世界大战后的劳工罢工浪潮”13维斯，《房屋所有权的营销和融资》，第109页。
为了应对这种日益增长的动荡，联邦政府和房地产业在1918年发起了“拥有自己的房子”运动。联邦官员推出了一系列保险补贴和税收减免措施，最终成为现代30年期固定利率抵押贷款的基础。通过资助郊区大规模住宅小区的发展，联邦政府在使日益增长的、以白人为主的中产阶级能够拥有住房方面发挥了主导作用，并为私人房地产和贷款行业打开了一个巨大而有利可图的新市场。这种高度种族化的家庭信贷民主化有效地将“美国郊区……从富人的天堂变成了中产阶级的正常期望。”14见肯尼斯·杰克逊，蟹草边境：美国的郊区化（纽约：牛津大学出版社，1987年）。
与此同时，黑人和拉丁美洲人在很大程度上被排除在房屋扩张之外联邦保险公司认为少数民族居住的财产和社区不符合抵押贷款投资的资格，将后者归为出租贫民窟或掠夺性抵押贷款。白人房主团体对威胁在其社区居住的黑人居民发动暴力。与此同时，高速公路系统的建设在白人郊区的富裕和黑人内城的经济贫困之间创造了进一步的距离。15见道格拉斯·s·梅西和南希·a·丹顿，美国种族隔离：分离和制造下班(剑桥:哈佛大学出版社，1993)。
面对这种排斥，黑人和拉丁美洲人推动政治利益，使出租房屋同样负担得起和安全。社区再投资运动就是一个例子。16请参阅gregory d. quires，ed。，从Redlining重新投资：社区对城市消失的反应（费城：坦普尔大学出版社，1992年）。这些以社区为基础的团体出现在上世纪六七十年代民权运动末期。1977年，《社区再投资法案》(Community Reinvestment Act)通过，迫使银行在低收入和少数族裔社区扩大放贷规模，这是该运动最著名的政治成果。不太为人所知的是，这项运动还为利用税收抵免为低收入租户建造住房提供资金奠定了基础，这最终成为了默认的国家政策，取代了公共住房等传统的联邦计划。
“值得注意的是，运动领导人不仅仅是推动正式进入住房市场和在住房市场内的代表。”在某些方面，社区再投资倡导者对住房生产和税收政策的关注有助于说明市场创新和创业“自助”等新自由主义主题是如何定义当代政策议程的。17看到凯伦·弗格森《自上而下:福特基金会、黑人力量和种族自由主义的重塑》(Top Down: The Ford Foundation, Black Power, and Reinvention of Racial Liberalism)(费城:宾夕法尼亚大学出版社，2013)。然而，值得注意的是，运动领导人不仅仅是推动正式进入住房市场和在住房市场内的代表。他们动员起来，限制以营利为目的的开发商获得资金的渠道，设立具有抵押贷款决策权的监督委员会，抗议在贫穷的黑人和棕色人社区出售合同、撤资、贫民窟领主和放高利贷。18看看亚历山大·冯·霍夫曼，一幢接一幢，一幢接一幢:美国城市社区的重生(纽约:牛津大学出版社，2003)。
在其所有政治细节中，社区再投资运动有力地说明了美国资本主义内市场负担能力的受力种族政治。它的领导者而不是将美国梦想叙述拥抱于美国梦想，而不是通过政府官员代表种族少数群体来影响和扩大住房市场的政治管理。他们公开争夺市场的正式平等的幻觉，以便对其分发的资源进行自下而上控制。简而言之，社区再投资运动设想了资本主义的金融机械，作为种族正义问题的地形的一部分。
结论
在住房、医疗、教育、信贷和社会生活的其他基本领域，围绕市场可承受性的斗争中，拆除和重新协商包容性资本主义的种族排他条款的努力仍在继续。Freedmen 's Bureau and Community Reinvestment的教训是，“政治”和“经济”之间的区别本质上是错误的:市场经济是由政治建构的——因此受制于与正式政治相同的压力策略——同时也与权利、代表权和国家权力等更明确的政治建构深深纠缠在一起。社区再投资倡导者相信，就像他们之前的自由人一样自由放任的象征主义掩盖了定义政治斗争的复杂现实，为黑色经济自依赖性建立条件。正如杜比斯的着作证明，以这种象征主义太认真地掩盖了资本主义的选择性民主化，这些民主化是种族分层的力量，以及同样的原因 - 在争夺种族司法中的战场。
横幅照片来源:西雅图市政档案馆Flickr
