研究枪支政策:徒劳还是可行?

公共政策的每个重要领域都会产生一定程度的争议和政治操纵，这两者都可能扭曲或阻碍可靠的研究和基于事实的分析。有人可能会说，这是不可避免的，而且可以说，未必是件坏事。然而，枪支政策研究是一个争议和政治干预发挥作用的课题。

鉴于这些争议，继续对枪支暴力和政策进行研究的必要性非常大，研究人员将各自学科的理论视角引入枪支政策分析也是势在必行的。这确实是一个多学科特别受欢迎的学科。我自己对枪支的研究是基于政策理论的，这有助于解开这个问题在更大的政策制定领域中特别有争议和混乱的难题。这就引出了两个关键问题:关于枪支在美国的后果，我们现在知道些什么?未来的研究策略又是什么?

我们知道什么?

让我们以这些经常重复的关于枪支的主张为出发点:美国有2万部枪支法律;枪支法大多无效;美国人拥有的枪支太多，使得枪支管理变得不现实甚至不可能;枪支法违反了《第二修正案》赋予公民携带武器的权利;枪支法律与美国不受管制的枪支持有传统相抵触。

“无论是监管支持者还是枪支权利倡导者，对现行枪支法律无效的抱怨都很普遍。”

事实上，这些经常重复的断言没有一个是真的。几十年来，2万部枪支法律的数字一直在毫无疑问地重复。然而，没有人曾为这一主张找到任何实证依据。这一主张显然是在1965年的一场国会听证会上，由一名主张权利的国会议员首次提出的。一项对21世纪初枪支法律的详尽调查得出结论，美国实际上有大约400项枪支法律。1Philip J. Cook和Kristin A. Goss，枪的辩论(纽约:牛津大学出版社，2014)，97。无论是法规支持者还是枪支权利倡导者，对现行枪支法律无效的抱怨都很普遍。两者都有其道理，只是历史表明，枪支法确实有效——如果立法恰当且实施有意义的话。

举个例子:美国第一部现代枪支法律，1934年的《国家枪支法案》(national Firearms Act)。该法案试图严格限制匪徒使用的武器的流通，包括冲锋枪和截短猎枪等全自动武器。的法律工作:在犯罪中使用全自动武器几乎是闻所未闻的，政府追踪那些少数合法拥有的平民。

即使是美国人拥有多少支枪这个简单的问题——经常提到的3亿支——也受到各种各样的估计。2015年的一项调查得出结论，平民拥有约2.65亿支枪。2Deborah Azrael等人，"美国枪支的库存和流动:2015年全国枪支调查结果”,罗素·塞吉基金会社会科学杂志3,没有。5(2017): 38-57。然而，美国小型武器调查机构(Small Arms Survey)在2018年的一份调查全球枪支趋势的报告中得出结论，美国人实际上拥有3.93亿支枪，这个数字甚至更惊人。3.亚伦卡普,估计全球民用持有枪支数量(2018年6月，日内瓦:小武器调查)。这给我们提供了两种可能性:在三年内，美国人又获得了1.28亿支枪支(几乎不可能制造枪支)，或者这两种估计中的一种或两种都是错误的。更大的问题是，如今没有全面、准确的方法来计算枪支数量——从美国政府从殖民时期到联邦时期的历史来看，这一事实非常具有讽刺意味经常进行枪支普查．

至于准确性的问题，最可靠的估计可能低于3亿支枪。4库克和戈斯,枪的辩论, 3 - 4。根据这些估计，有充分的理由相信，即使是有限的限制，也能够而且确实对遏制枪支暴力产生有益的影响。部分原因是，在美国这个拥有两倍数量长枪的国家，与暴力有关的枪支绝大多数是手枪，还因为与犯罪有关的枪支只占所有枪支的一小部分。

“在过去十年中，针对枪支法的上千次法庭挑战中，绝大多数都被认为符合宪法。”

至于第二修正案，是对2008年最高法院案件的审查，该案件确立了公民在家中为自卫而拥有手枪的个人权利，哥伦比亚特区诉海勒案他明确表示，大多数现行枪支管理规定都将通过宪法审查，事实也确实如此。在过去十年中，针对枪支法的上千次法庭挑战中，绝大多数都被认为符合宪法。5”第二修正案的基础吉福兹法律中心。

最后，认为枪支管制出现在20世纪的假设是完全错误的。拥有枪支的历史和美国一样悠久，枪支法律也是如此。从殖民时期到20世纪，殖民地、州和地方制定了数以千计的枪支法，各种各样。事实上，在许多方面，美国前300年对枪支的管制比过去30年更为严格。6→罗伯特·j·斯皮策《全美枪支:枪支规则与权利的调和》(纽约:牛津大学出版社，2015)，第二章。
→罗伯特·斯皮策，"美国枪支法的历史和第二修正案权利”,法律与当代问题80(2017): 55 - 84。这些法律在a中可用并可搜索数据库由杜克大学法学院维持。

研究结果及政策

考虑到确立我们对枪支、暴力和政策所做的或应该知道的事情的重要性，两个问题出现了:是否有可能有效遏制枪支暴力的法律或策略，以及未来应该追求什么研究策略?

一些简单的做法，比如更有效的枪支储存做法，可能具有显著的安全效益。一个华盛顿发布的报告从1999年到2018年的校园枪击案中，确认武器来源的105起案件中，80%来自枪手的家中或近亲属或朋友。如果用过的枪被妥善地锁起来，破坏的工具就会被消除。(最近的一项调查发现，54%的枪支拥有者没有将枪支安全存放在家中。7Cassandra K. Crifasi等人，"2016年美国枪支拥有者的储存行为”,美国公共卫生杂志108年,没有。4(2018年4月1日):532-537。这项研究来自约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院。这个简单的补救办法是可以解决的至少有两种方式:如果枪支持有者的枪支是儿童可以接触到的(有8个州有这样的法律)，或者如果枪支被用于犯罪(有7个州有这样的法律)，这些法律就会惩罚枪支持有者。第二种方法是发起一项持续的公共服务运动，敦促枪支拥有者负责任地储存枪支。更好的安全储存措施将对减少枪支自杀、盗窃和事故产生积极影响。

“检查越彻底，就越能有效地阻止不该拥有枪支的人获得枪支。”

一项对州和联邦枪支购买背景调查的研究发现，调查与较低的枪支谋杀率相关。检查越彻底，就越能有效地阻止不该拥有枪支的人获得枪支。8安·丹尼尔斯”在线枪支市场和国家即时背景调查系统的危险漏洞”,约翰·马歇尔信息技术和隐私法期刊30日,没有。4(2014夏季):757-93。这一点尤其重要，因为最近的一项研究发现，在美国，约22%的枪支购买和交易是在没有任何背景调查的情况下进行的。9马修·米勒，丽莎·赫本，黛博拉·阿兹拉尔没有背景调查的枪支购置:全国调查结果”,内科学年鉴166年,没有。4(2017): 233 - 239。20世纪90年代早期的一项研究表明，未经背景调查的枪支购买量占总购买量的40%。这种非支票购买可能发生在个人之间或通过互联网。这种差距通常被称为“枪支展览漏洞”，因为在许多州的枪支展览中经常出现不检查的销售。

此外，调查发现，推迟购买手枪的等待时间可以减少17%的杀人行为。2017年的一项研究考察了自1970年以来的州等待期政策，以及1993年《布雷迪法》(Brady Law)制定的5天等待期。(1998年，等待期规定被逐步取消，取而代之的是全国即时背景调查制度，为自然试验创造了机会。)10迈克尔·卢卡，迪帕克·马尔霍特拉，克里斯托弗·波利昆，"手枪等待时间减少枪支死亡”,美国国家科学院院刊(2017年10月16日)。

自由隐藏携带枪支的法律使公民更容易携带枪支，这与更高的犯罪率有关。在20世纪80年代初，有19个州不允许平民携带隐蔽枪支;29个州有“可以发布”的法律，这意味着公民可以申请隐蔽携带许可证，但这种申请是由州自行决定的;只有两个州有“应当颁发”的法律，意思是除非申请人没有资格拥有枪支，否则各州必须颁发许可证;一个州(佛蒙特州)没有任何许可。截至2017年，已有29个州颁布了法律;9个州和哥伦比亚特区可以颁布法律;12个州完全取消了许可。11罗伯特·j·斯皮策枪支管制的政治(纽约:劳特利奇，2018)，93。结果呢?最近的研究发现了高犯罪率和宽松的法律之间的关联。一项研究发现，实行自由携带法的州在立法后的10年里，暴力犯罪增加了13 - 15%。12John R. Donohue, Abhay Aneja，和Kyle D. Weber，携带权法律与暴力犯罪(国家经济研究局，NBER工作论文No. 23510, 2017年6月)。另一项研究发现，“应发”法的实施与手枪杀人的增加有关，增幅超过10%。13迈克尔·西格尔等人，"美国隐蔽持枪许可的合法性和谋杀率”,美国公共卫生杂志107年,没有。2(2017年12月):1923-29。

最后，大量且越来越多的研究已经检验了较强的枪支法与较弱的枪支法的全球效应(各州枪支法严格程度的广泛差异有助于检验)。他们都得出结论，一个更强有力的枪支管理制度会导致更少的枪支死亡和伤害，延伸到谋杀、自杀和事故，尽管对枪支自杀的有利影响通常是最大的。14例如:
→凯瑟琳·a·维茨、乔恩·s·Vernick和丹尼尔·w·韦伯斯特，“在拥有枪支标准最不严格的州，罪犯枪支的法律地位和来源”,伤害预防19(2013): 26-31。
→Eric W. Fleegler等人，"美国的枪支立法和与枪支有关的死亡”,JAMA内科173年,没有。9(2013年5月13日):732-40。
→Julian Santaella-Tenorio等人，"关于枪支立法和枪支相关伤害之间的联系，我们知道些什么?”流行病学评论38岁的没有。1(2016): 140 - 57。
→Bindu Kalesan等人，”美国枪支立法与枪支死亡率:一项横断的州一级研究”,《柳叶刀》387年,没有。10030(2016年4月30日):1847-55。甚至执法也能从更严格的枪支法中受益:最近的一项研究发现，在枪支法最严格的州，发生致命警察枪击事件的可能性是法律最不严格的州的一半。15艾伦·j·基维斯托，布拉德利·雷，彼得·l·法伦，"美国的枪支立法和致命警察枪击事件”,美国公共卫生杂志107年,没有。7(2017年7月):1068-75。

未来的研究方向

近几十年来，政府支持的枪支暴力研究基金的进程被一些措施破坏了，比如1996年的迪基修正案(Dickey Amendment)，该修正案禁止政府资助“倡导或推动枪支管制”的研究。16结果，美国疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention，简称cdc)和美国国立卫生研究院(National Institutes of Health，简称nih)停止了此类资助(具有讽刺意味的是，该机构的赞助者、前众议员杰伊·迪基(Jay Dickey)在2015年宣布放弃了这项措施)。斯皮策,枪支管制的政治, 225 - 26所示。这笔资金的恢复将是对研究的重大帮助。另一项修正案，提赫特修正案，自2004年起禁止除执法人员以外的任何人检查政府保存的枪支追踪数据。即使是简单的记录也存在缺陷:例如，并不是所有州都报告有关涉枪杀人、自杀、事故或警察执行公务杀人的完整数据。在各州，精神健康数据的汇总和报告甚至更加零散。

“从现有的研究和枪支现实中产生了许多其他未来的研究方向。”

许多其他未来的研究方向产生于现有的研究和枪支现实。例如，是什么促使人们拥有和使用枪支?枪支使用和贫穷之间的关系是什么?是什么危险因素鼓励年轻人携带枪支?从工厂贩卖枪支怎么算犯罪行为?最近的“红旗”法律，允许执法部门在调查结果出来之前，从人们身上没收枪支，如果他们表现出某些暴力迹象，效果如何?家庭暴力、犯罪和枪支之间有什么联系?

即使是像每年校园枪击事件的准确统计这样的简单问题也存在争议。2018年初，美国教育部报告称，2015-16年间发生了近240起“校园枪击案”。但一个单独的后续调查结论是超过三分之二的此类事件没有发生。显然，基本的描述数据对于正确理解枪支问题至关重要。

对于任何对枪支暴力研究感兴趣的人来说，研究前景广阔。